Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6433/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А57-11012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "СиН-газ"(ОГРН 1026403671810, ИНН 6455026540, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 212)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" июня 2012 года по делу N А57-11012/2012 (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания" (ОГРН 1096625004740, ИНН 6625056110, адрес местонахождения: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д.7/П)

к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ" (ОГРН 1026403671810, ИНН 6455026540, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Новоузенская, д.212)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - Чумичкин С.Л., действующий на основании доверенности от 13.09.2011 N 680,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания" (далее - истец, ООО "Первая металлопромышленная компания") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ" (далее - ответчик, ЗАО "Завод "СиН-газ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 156 644, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 037, 95 руб.

В процессе рассмотрения дела, истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 156 644,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 534,78 руб. за период с 17.12.2011 по 23.05.2012. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 20 июня 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с закрытого акционерного общества "Завод СиН-газ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания" задолженность за поставленный товар в сумме 156 644, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 534,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820,48.руб.

Суд также взыскал с закрытого акционерного общества "Завод СиН-газ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 44,90 руб.

ЗАО "Завод "СиН-газ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

ООО "Первая металлопромышленная компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Первая металлопромышленная компания" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 153 от 02.09.2011, N 154 от 02.09.2011, N 155 от 02.09.2011, N 156 от 02.09.2011, N 157 от 02.09.2011, N 167 от 02.09.2011, N 171 от 03.10.2011, N 202 от 03.10.2011, N 205 от 12.10.2011, N 210 от 14.10.2011, содержащими наименование товара, его количество, цену и стоимость, ООО "Первая металлопромышленная компания" был передан товар ЗАО "Завод СиН-газ" и оказаны транспортные услуги по доставке металлопроката, указанного в товарной накладной N 205 от 12.10.2011 по маршруту Первоуральск-Саратов, согласно акту N 22 от 12.10.2011 на общую сумму 845 340,12 руб., о чем свидетельствует подпись и печать получателя, проставленные на вышеуказанных товарных накладных и в акте N 22 от 12.10.2011.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что факт получения товара ответчик не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, а потому требования истца на основании представленных документов и указанных нормах права подлежат удовлетворению в сумме: основной долг в размере 156 644,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 534,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, а так же акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, согласно которому ответчик по состоянию на 31.12.2011 признал задолженность перед истцом за поставленную продукцию и неоплаченные автоуслуги в сумме 156 644, 78 руб. (т. 1, л.д.44).

Ответчиком в материалы дела так же представлены товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, а так же во исполнение определения суда о назначении судебного разбирательства от 23.05.2012 года, которым суд обязал представить ответчика контррасчет суммы исковых требований, документ "взаимные расчеты между ЗАО "Завод "СиН-газ" и ООО "ПМПК" за 2011 год", согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 156 644,78 руб. (т.1, л.д. 82). Представленный расчет подписан ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно поставленного истцом товара ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на акт об установленном браке продукции от 20.12.2011 N 47/11, согласно которому ЗАО "Завод "СиН-газ" установлен брак трубы 273х8 ст.09Г2С 2,691 тн., поставленной по товарной накладной от 12.10.2011 N 205 (т.1, л.д. 69).

По смыслу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в установленные законом либо договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором.

Товарная накладная от 12.10.2011 N 205 подписана представителем покупателя без каких-либо возражений по качеству и комплектности изделия, следовательно, товар считается принятым.

Акт об установленном браке продукции N 47/11 составлен ответчиком только 20.12.2011, тогда как приемка товара произведена им 12.10.2011, возражений относительно качества изделий не имелась.

Акт об установленном браке продукции от 20.12.2011 N 47/11 является односторонним, составлен в отсутствии представителя истца, не содержит сведений о том, каким образом покупатель установил неисправности и каким требованиям государственного стандарта или техническим условиям не соответствует поставленный по товарной накладной от 12.10.2011 N 205 товар (л.д. 69).

Какие либо исследования, либо экспертиза спорного товара ответчиком не проводилась.

Кроме того, в соответствии с товарной накладной N 205 от 12.10.2011 года стоимость трубы 273х8 ст. 09Г2С 2,691 тн. составляет 139 932 руб., в то время как ответчик указывает на несогласие с иском в полном объеме.

При этом, как указано выше, сторонами 31.12.2011, т.е. после составления акта об установленном браке, подписан акт сверки, солгано которому задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию и неоплаченные автоуслуги составляют 156 644, 78 руб.

В соответствии с представленным суду ответчиком документом - "взаимные расчеты между ЗАО "Завод "СиН-газ" и ООО "ПМПК" за 2011 год", задолженность ответчика перед истцом так же составляет 156 644,78 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представил расчет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 23.05.2012.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 23.05.2012 составляет 5534,78 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процент, подлежащий взысканию за пользование денежными средствами истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "СиН-газ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" июня 2012 года по делу N А57-11012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова