Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8142/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А71-4632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеева М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб": Безносов Н.В. по доверенности от 16.11.2011, предъявлен паспорт; Коченков В.В. по доверенности от 02.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АГРОМИР",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2012 года

по делу N А71-4632/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ОАО "Удмуртагроснаб"

к ООО "АГРОМИР"

о взыскании долга по договору уступки прав требования, пени.

установил:

открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб" (далее - ОАО "Удмуртагроснаб", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее - ООО "АГРОМИР", ответчик) о взыскании 194 800 руб. долга по оплате права требования, переданного по договору N 06-06/904-11 от 01.08.08 уступки права требования, 134 620 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Указал, что срок оплаты согласован в приложении N 1 к договору N 06-06/904-11 от 01.08.2008 до 15.04.2009 при исполнении обязательства должником. Истцом не доказан факт возникновения обязанности у ответчика по оплате переданных по договору уступки прав требования, так как не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств. Представленные в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, следовательно, не являются надлежащими доказательствами. Доверенность на подписание искового заявления выдана Бабиковым А.В. 10.01.2012, в то время как генеральным директором Бабиков А.В. назначен лишь 02.02.2012.

От истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Совета директоров ОАО "Удмуртагроснаб" от 16.02.2007.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов: договора N 06-06/-904-11 от 01.08.2008, графика погашения задолженности, решения совета директоров от 02.02.2012, доверенности от 10.01.2012 судом отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования N 06-06/-904-11 от 01.08.2008 истец уступил ответчику права требования к ЗАО "Развитие" по договору поставки N 06-15/823, по договору с отсрочкой платежа N 06-15/798 по накладной N Ск03-0006672, за транспортные услуги по накладной N УСЛ-0000218.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученные права требования не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что исковые требования о взыскании 194 800 руб. долга, 134 620 руб. 14 коп. пени законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты согласован в приложении N 1 к договору N 06-06/904-11 от 01.08.2008 до 15.04.2009 при исполнении обязательства должником; истцом не доказан факт возникновения обязанности у ответчика по оплате переданных по договору уступки прав требования, так как не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3.2. договора новый кредитор обязуется рассчитаться за полученное право требования с первоначальным кредитором на сумму 194 800 руб. в соответствии с графиком, согласованным между первоначальным кредитором и новым кредитором в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к договору N 06-06/904-11 от 01.08.2008 стороны определили следующий график возврата суммы по договору уступки права требования: 194 800 руб. до 15.04.2009. При этом в п. 2 приложения N 1 указали, что новый кредитор обязуется исполнить обязательства перед первоначальным кредитором только в части исполненных обязательств должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает иное, следовательно, в отношении договоров уступки действует презумпция возмездности.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору цессии.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что пункт 2 приложения N 1 к договору противоречит п. 3.2. договора и п. 1 приложения N 1 устанавливающих стоимость и срок возврата полученного ответчиком права требования, а также п. 4.3, устанавливающему ответственность за нарушение сроков оплаты, в связи с чем полученное ответчиком право требования по договору N 06-06/904-11 от 01.08.2008 подлежит оплате ответчиком в согласованном сторонами размере - 194 800 руб..

Кроме того, иное толкование условий договора может привести к безвозмездности договора уступки права требования, что является недопустимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, следовательно, не являются надлежащими доказательствами, отклоняется.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Имеющиеся в материалах дела копии документов содержат штамп сотрудника истца - Кирпичевой Л.А., заверившего копию документа, а также штамп "Для документов". Копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется. Отсутствие подписи лица, заверившего документы, не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик ознакомился с материалами дела (л.д. 20), однако, в заседания суда явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял, отзыв на иск не направил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные истцом обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.

Довод ответчика о том, что доверенность на подписание искового заявления выдана Бабиковым А.В. 10.01.2012, в то время как генеральным директором Бабиков А.В. назначен лишь 02.02.2012, является несостоятельным, поскольку истцом представлена копия решения Совета директоров ОАО "Удмуртагроснаб", согласно которой Бабиков А.В. избран генеральным директором 16.02.2007, в связи с чем исковое заявление считается поданным полномочным лицом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения новым кредитором сроков оплаты первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора уплаты неустойки в размере 24 % годовых за каждый день просрочки или его недовнесенной части.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором уступки права требования, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 134 620 руб. 14 коп., начисленной за период с 16.04.09 по 01.03.12, исходя из суммы долга. Расчет неустойки признан судом правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 по делу N А71-4632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова