Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-4377/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А44-2945/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года по делу N А44-2945/2012 (судья Духнов В.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новгородские телекоммуникации" (ОГРН 1025300797312; далее - Общество, ЗАО "Новгородские телекоммуникации") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2012 N 49-12/03 о назначении административного наказания.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к ответственности.

ЗАО "Новгородские телекоммуникации" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.10.2010 между ЗАО "Теле2-В.Новгород" (Сублицензиат по Договору) и "ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В", Нидерланды (Сублицензиар по Договору) заключен сублицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака.

На основании названного договора в закрытом акционерном обществе Креди Агриколь КИБ (Московский филиал) 17.12.2010 оформлен паспорт сделки N 10120128/1680/0001/4/0.

Во исполнение вышеназванного договора в марте 2011 года "ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В" оказало Обществу услуги, что подтверждается актом, датированным 31 марта 2011 года.

В ходе проведения проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации выявлено нарушение последним требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.1, 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно: несоблюдение срока представления отчетности в Банк. Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена Обществом 29.04.2011, при установленном сроке - 15.04.2011.

По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк 13.01.2012 Территориальным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 49-12/03 и 22.02.2012 вынесено постановление N 49-12/03, которым ЗАО "Новгородские телекоммуникации" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

На основании пункта 1.3 Положения N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение не фактическое исполнение сторонами условий договора (период оказания услуг), а порядок и срок оформления ими соответствующих документов, позволяющих установить точную стоимость оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что оказание услуг по договору от 15.10.2010 за март 2011 года оформлено сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ от 31.03.2011 N 0051000431, который согласно сообщению Сублицензиара направлен в адрес Общества 12.04.2011 вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой. В преамбуле акта при его составлении программой автоматически присвоена дата 31 марта 2011 года.

Подтверждающие документы получены заявителем 14.04.2011 и после их подписания вместе со справкой о подтверждающих документах направлены в Территориальное управление 29.04.2011.

Из имеющихся в материалах дела реестра (Collection manifest (summary)-551 от 12.04.2011, отчета TNT о почтовой доставке (Retrieved consignments report), накладной о вручении корреспонденции Обществу также следует, что акт выполненных работ за март 2011 года датирован 31.03.2011, однако составлен и подписан сторонами в более поздние сроки и получен Обществом 14.04.2011.

Указание заявителем на справке о подтверждающих документах даты 31.03.2011 следует расценивать как техническую ошибку лица, составлявшего справку о подтверждающих документах.

Поскольку именно с момента подписания акта он может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в объеме точном (достоверном), значимом для целей валютного контроля, Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный пунктом 2.4 Положения N 258-П срок представления справки о подтверждающих документах заявителем не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что акт оформлен 31.03.2011, не принимается судом апелляционной инстанции.

Двусторонний характер актов предполагает необходимость подписания их обеими сторонами договора. Именно с момента подписания актов они могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг в объеме точном (достоверном), а, следовательно, значимом для целей валютного контроля.

Доказательств подписания сторонами акта выполненных работ 31.03.2011 административным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях ЗАО "Новгородские телекоммуникации" отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события вменяемого административного правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Перечень законных представителей юридического лица, указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что полномочия исполнительного органа ЗАО "Новгородские телекоммуникации" на основании договора от 28.11.2006 переданы управляющей организации - "ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.", имеющей право действовать без доверенности от имени Общества (пункт 3.5.1.) и находящаяся по адресу: Стокгольм, 26, 2993ЛМ Барендрехт. Адрес Московского представительства - г. Москва, Новинский бульвар, 8.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в присутствии Ялуниной Т.С., действующей на основании доверенности от 08.08.2011 N 6-6606, которая носит общий характер.

Извещения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись ЗАО "Новгородские телекоммуникации" по адресу: Великий Новгород, ул. Славная, 48.

Доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законного представителя Общества Территориальное управление не представило.

Таким образом, законный представитель ЗАО "Новгородские телекоммуникации" не был надлежащим образом уведомлен Территориальным управлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и был лишен возможности непосредственно принять участие в вынесении постановления, давать объяснения, или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные Территориальным управлением, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года по делу N А44-2945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько