Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-7938/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-4196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны - представителя Горяева Д.В. (доверенность от 16.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 мая 2012 года по делу N А32-4196/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне (ОГРНИП 304232028700191)

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: город Сочи, ул. Горького, у автобусной остановки "Железнодорожный вокзал" со стороны вокзала, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - павильона площадью 30 кв.м., возведенного в границах указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующим. Спорный павильон включен постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 в действующую дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории Центрального района г. Сочи на 2009 - 2013 года под номером 158. На основании указанного постановления заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.04.2009 N 4932000198, выдано разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта. Постановлением администрации города Сочи от 25.10.2011 N 2168 павильон исключен из действующей дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли и подлежит демонтажу. Ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды от 03.11.2011. Требования администрации основаны на положениях Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2010 N 772 "Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов". Объекты мелкорозничной торговли на территории города Сочи размещаются в соответствии с дислокацией, утвержденной постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом, по состоянию на 16.01.2012 ответчик продолжала осуществлять деятельность на спорном земельном участке без правоустанавливающих документов. Объекты мелкорозничной торговли, общественного питания, услуг, разносной и развозной торговли, размещенные без оформления соответствующих документов, подлежат демонтажу и вывозу (пункт 12.5 постановления главы города Сочи от 16.01.2004 N 65).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт о неисполнении уведомления администрации от 16.01.2012 N 10 составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и его уведомления, подпись ответчика на данном акте отсутствует. Доказательства получения уведомления о расторжении договора аренды в материалах дела отсутствуют. Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем можно сделать вывод о том, что договор аренды земельного участка от 30.04.2009 был пролонгирован на неопределенный срок. Истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику с требованием о расторжении договора аренды.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указала, что невозможно определить и идентифицировать объект, подлежащий демонтажу, предмет исковых требований администраций не конкретизирован. У автобусной остановки "Железнодорожный вокзал" со стороны вокзала может находиться несколько подобных объектов. Действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение такого решения суда, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты торговли которых расположены у автобусной остановки "Железнодорожный вокзал" со стороны вокзала по ул. Московская в г. Сочи.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между администрацией Центрального района города Сочи и индивидуальным предпринимателем Шовба Т.С. был заключен договор аренды N 4932000198 земельного участка общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу "ул. Горького, а/о ЖД вокзал со стороны вокзала" для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории города Сочи. Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

В дополнительном соглашении от 11.02.2011 к договору аренды указана площадь спорного земельного участка - 30 кв.м. (т. 1, л.д. 19).

Предпринимателю выдано разрешение от 11.02.2011 на право размещения нестационарного торгового объекта N 000044 - павильона площадью 30 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Горького, у а/о Ж/д вокзал, для торговли непродовольственными товарами (т. 1, л.д. 12).

Постановлением администрации города Сочи от 25.10.2011 N 2168 в связи с необходимостью строительства транспортных хабов "Сочи", "Хоста" в рамках подготовки внеочередного Межведомственного штаба по координации и контролю выполнения плана-графика строительства олимпийских объектов внесены изменения в постановление главы г. Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы" в части исключения пунктов 158 приложения N 2, пунктов 158, 159, 160, 161, 162, 244 приложения N 3. Администрации Центрального внутригородского района г. Сочи поручено в семидневный срок после вступления в силу постановления уведомить ответчика о расторжении договора аренды земельного участка с 31.12.2011 и об отказе в его продлении. Решено также расторгнуть указанный договор аренды по истечении срока его действия с 31.12.2011 (т. 1, л.д. 22).

В адрес ответчика администрацией Центрального района г. Сочи направлено уведомление от 03.11.2911 N 01/4-07/208 об исключении павильона площадью 30 кв.м., расположенного по ул. Горького, автобусная остановка "Железнодорожный вокзал", из действующей дислокации, расторжении договора аренды от 30.04.2009 с 31.12.2011.

Доказательством направления данного уведомления в адрес ответчика администрация считает квитанцию, выданную "Почтой России", от 10.11.2011, в которой в качестве адресата почтового отправления обозначен ответчик (т. 1, л.д. 9).

Согласно акту N 10 от 16.01.2012, составленному специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи, ответчик по состоянию на 16.01.2012 осуществлял деятельность на спорном земельном участке.

Основным доводом апелляционной жалобы является неконкретизированность земельного участка, подлежащего освобождению от торгового павильона ответчика, который считает возможным нарушение прав третьих лиц в результате исполнения такого судебного акта. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения по указанному в резолютивной части решения суда адресу объектов мелкорозничной торговли третьих лиц, которые могут быть на стадии исполнительного производства приняты за объект ответчика и демонтированы вместо спорного объекта. Принадлежность спорного торгового павильона и его фактическое нахождение по указанному в решении суда адресу ответчик не отрицает. Возможность смешения торгового павильона ответчика с другими аналогичными торговыми объектами по тому же адресу ответчик не доказал.

Отсутствие у спорного земельного участка кадастрового номера и точно определенных границ не препятствует его освобождению от павильона ответчика, поскольку указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о незаключенности договора аренды в связи с неопределенностью предмета договора, но никак не о невозможности исполнения решения суда, которое направлено на прекращение использования ответчиком территории земли, находящейся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, расположенной относительно ориентира "ул. Горького, у автобусной остановки "Железнодорожный вокзал" со стороны вокзала". Местонахождение спорного павильона известно как истцу, так и ответчику, в связи с чем невозможность исполнения решения суда не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на судебные акты по делу N А32-20322/2010, в котором администрации было отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне об освобождении земельного участка площадью 16 кв.м. напротив Центрального рынка путем демонтажа и вывоза павильона площадью 16 кв.м. Между тем, как указал в постановлении от 21.05.2012 по данному делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с чем согласился также и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 01.08.2012), "из протокола N 2 заседания межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи от 05.02.2010 следует, что в г. Сочи по ул. Московской, напротив Центрального рынка расположено несколько принадлежащих предпринимателю Шовба Т.С. торговых павильонов площадью 16 кв.м. В связи с чем, непонятно, в отношении которого из торговых павильонов заявлены настоящие исковые требования".

Однако в настоящем деле наличие нескольких идентичных павильонов площадью 30 кв.м. по указанному в решении суда адресу (г. Сочи, ул. Горького, у автобусной остановки "Железнодорожный вокзал" со стороны вокзала) ответчиком не доказано. Факт использования павильона на спорном земельном участке ответчик не отрицает.

Иные доводы апелляционной жалобы (о недоказанности направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды, одностороннем составлении акта осмотра земельного участка) не являются основанием для отмены решения суда. Постановление администрации г. Сочи об исключении спорного павильона из дислокации объектов мелкорозничной торговли и расторжении договора недействительным не признано, восстановление спорного павильона в дислокации объектов мелкорозничной торговли ответчиком не доказано. Из содержания пункта 2.1 договора аренды от 30.04.2009 N 4932000198 следовало, что использование земельного участка было обусловлено включением павильона в дислокацию объектов мелкорозничной торговли. Данное обстоятельство не могло быть неизвестно ответчику, который, таким образом, не может считать данный договор аренды продленным и действующим вопреки требованию администрации об освобождении земельного участка.

Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорного земельного участка под павильоном ответчика последним не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2012 года по делу N А32-4196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко