Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-19976/12

г.Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-22347/12-9-211

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012

по делу N А40-22347/12-9-211, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца:	Кузнецов А.А. по доверенности от 12.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 74 507 руб. 35 коп. и 10 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Решением Арбитражного суд г.Москвы от 28.04.2012 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, а также расходов по оплате оценочных услуг с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что указывает на невозможность удовлетворения исковых требований по взысканию судебных расходов. Обращает внимание суда, что в рассматриваемом случае право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано третьим лицам, посредством заключения договора цессии, поскольку договором обязательного страхования гражданской ответственности перемена выгодоприобретателя, назначенного законом, не может быть изменена по соглашению сторон.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с процессуальными требованиями ст.71 АПК РФ коллегия оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 24.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ВАЗ 21104" (г.р.н. К862МТ32), принадлежащий на праве собственности Вишнякову А.А. По факту дорожно-транспортного происшествия 24.07.2011 составлена справка (л.д.99), согласно которой виновником ДТП признан водитель Рябов Г.Э., гражданская ответственность которого в ОАО "Росстрах" (полис серии ВВВ N 0542869831).

Характер и объем повреждений зафиксирован и отражен в акте осмотра транспортного средства от 28.07.2011 N 77 и приложенных к нему фотоматериалах (л.д.78-83).

Таким образом, в результате указанного происшествия автомобиль марки "ВАЗ 21104" (г.р.н. К862МТ32) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению о стоимости ремонта от 10.11.2011 N 920/11-11 с учетом естественного износа, составила 74 507 руб. 35 коп. (л.д.72-77).

В дальнейшем, 22.08.2011 между Вишняковым А.А. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования о возмещении ущерба, причиненного описанным выше дорожно-транспортным происшествием.

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения истца в суд с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации, а также стоимости оценочных услуг.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

Принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона РФ.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец не является страховщиком, денежные средства в качестве страхового возмещения потерпевшему не выплачивал, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца суброгационных прав к страховщику лица, виновного в совершении ДТП.

В силу норм гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. При этом, в договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Как следует из содержания п.п.3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ч.1,3 ст.37, ч.1 ст.35, ч.1 ст.41, ст.55 Конституции РФ).

В случае когда в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет значение личность потерпевшего (выгодоприобретатель), то право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. Поскольку в силу положений п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

В спорном договоре уступки права требования (цессии) право требования причиненного вреда имуществу - автомобилю марки "ВАЗ 21104" (г.р.н. К862МТ32) в нарушение упомянутых норм передал выгодоприобретатель.

Согласно ст.382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В соответствии со ст.ст.382,384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Апелляционная коллегия, оценив договор цессии от 22.08.2011 года по правилам ст.71 АПК РФ полагает, что предмет уступки права требования в спорном договоре цессии не определен, договор не содержит ни указания по какому обязательству (договор страхования, страховой полис) цедент уступил право требования возмещения вреда и с какого именно страховщика (иные лица, обязанные возместить вред, также не указаны); ни указания на размер материального ущерба, вытекающего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2011, причиненный имуществу цедента, ни указания на расходы, которые цедент понес, либо должен будет понести по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Кроме того, при отсутствии в договоре цессии указания договора (полиса), послужившего основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным, что порождает у суда обоснованные сомнения в его достоверности, следовательно договор подобного содержания нельзя признать заключенным.

Кроме того, в настоящем случае рассматриваемая правовая ситуация корреспондируется с применением положений ст. 382 ГК РФ отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.01.1998 года N 1386/96 и не противоречит им.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу подлежит к отмене, при этом, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований апелляционная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-22347/12-9-211 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 84 507 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семь) рублей 35 копеек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов