Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7506/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А34-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНК-Ресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 по делу N А34-2235/2012 (судья Гусева О.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КНК-Ресурс" - Шабунин Игорь Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 21.06.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "КНК-Ресурс" (далее - заявитель, ООО "КНК-Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Кетовскому межрайонному отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуации России по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 N 513, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "КНК-Ресурс", просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не оценены в совокупности представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, степень его опасности.

Суд проигнорировал наличие со стороны управления грубых процессуальный нарушений: проведение проверки соблюдения требований пожарной в полном объеме (а не в объеме проверки соблюдения обязательных требований, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении проверки), составление протокола об административном правонарушении до момента выявления нарушения.

В тексте распоряжения отсутствует указание на вид проверки, а также не обозначены основания ее проведения (не отмечен соответствующий пункт).

Согласно перечню объектов экономики Курганской области, подверженных угрозе лесных пожаров, утвержденных Губернатором Курганской области от 02.03.2012, АЗС N 19-45 ООО "КНК-Ресурс" к их числу не относится.

Из решения суда первой инстанции не понятно, какими нормами права руководствовался суд, устанавливая отсутствие правового значения для дела отчета определения расчетных величин пожарного риска на АЗС N 19-45 ООО "КНК-Ресурс", представленного заявителем в материалы дела.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КНК-Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044500015867, о чем выдано свидетельство серии 45 N 000495518 (100-101, т. 1).

23.04.2008 между закрытым акционерным обществом "АЗС - Актив" и ООО "КНК-Ресурс" заключен договор аренды N 2/АР-КРГ, в соответствии с условиями которого ООО "КНК-Ресурс" получило во временное возмездное пользование имущество в виде АЗС N 19-45, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, вблизи автодороги "Курган-Звериноголовское" у поворота на с. Кетово. Кадастровый (условный) номер : 7397/1/А/08/1:1000 (т.1 л.д. 138-144)

Административным органом в период с 16.03.2012 по 23.03.2012 на основании распоряжения (приказа) от 01.03.2012 N 36 проведена внеплановая проверка ООО "КНК-Ресурс" по вопросам соблюдения обществом требований правил и норм по пожарной безопасности на АЗС N 19-45.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований и правил и норм пожарной безопасности:

- планировка АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива, как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённые Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) пункт 3; (Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции, введ?нные в действие 01.05.98 (далее - НПБ 111-98*));

- площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм.; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (ППБ 01-03 пункт 3; НПБ 111-98* пункт 35*);

- отсутствует заземляющее устройство необходимое для присоединения его автоцистерне при сливе из нее нефтепродуктов (ППБ 01-03 пункт 725);

- расстояние от многотопливной АЗС до лесного массива хвойных и смешанных пород менее 50 метров (ППБ 01-03 пункт 3; НПБ 111-98* пункт 4* приложения 6, раздел 1 таблица П.6.1* пункт 2);

- многотопливная АЗС не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением высокого давления (ППБ 01-03 пункт 3; НПБ 111-98* пункт 22* приложения 6 раздел 4);

- не выполнена система водяного орошения для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны СУГ в случае пожара, обеспечивающая подачу воды на поверхности указанного оборудования подключенная к противопожарному водопроводу АЗС с дистанционным пуском из помещения операторной (ППБ 01-03 пункт 3; НПБ 111-98* пункт 24* приложение 6 раздел 4).

Результату проверки зафиксированы в акте проверки от 23.03.2012 (т.1 л.д. 20).

С соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии представителя ООО "КНК-Ресурс", административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 513, в котором действия ООО "КНК-Ресурс" квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 06.04.2012 N 513 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.04.2012 N 513, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

В ППБ 01-03, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормы пожарной безопасности (НПБ 111-98*), введенные в действие 01.05.98, устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при эксплуатации объекта АЗС N 19-45, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, вблизи автодороги "Курган-Звериноголовское" у поворота на с. Кетово. Кадастровый (условный) номер : 7397/1/А/08/1:1000 заявителем допущены нарушения требований статей 1, 37, 38 Закона о пожарной безопасности, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Факт совершения заявителем приведенных нарушений, заявителем не опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "КНК-Ресурс" о возможности применения к АЗС N 19-45 требований пунктов 1.2.11, 1.5.5, 1.1.14 технико-эксплуатационной документации на технологические системы производства фирмы "FAS" ТЭД 40-52-05, которая имеет Заключение экспертного совета УГНП МЧС России по согласованию проектных решений и технико-эксплуатационной документации, утвержденное письмом Управления государственного пожарного надзора МЧС России N 19/2/3775 от 28.12.2005 (т. 1 л.д. 125-137). Так, в в ходе разбирательства по делу представителями заявителя не отрицалось, что для заправки автомобилей сжиженным газом на АЗС N 19-45 используется оборудование фирмы "FAS", для заправки бензином оборудование иных производителей.

Поскольку эксплуатация АЗС N 19-45 производится с использованием оборудования не только фирмы "FAS" но и других фирм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования ТЭД 40-52-05 не могут распространяться на данную многотопливную АЗС, и исключать мероприятия, предусмотренные требованиями НПБ 111-98*.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год. Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

Судом первой инстанции учтено, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Группа Экспа" датирован 09.06.2012, т.е. составлен после проведения проверки заинтересованным лицом (23.03.2012) и принятия оспариваемого постановления, поэтому такой отчет не может влиять на законность постановления от 06.04.2012 N 513.

По условиям договора аренды N 2/АР-КРГ от 23.04.2008 ООО "КНК - Ресурс" несет полную ответственность за обеспечение пожарной безопасности на многотопливной АЗС N 19-45.

Как правильно отмечено судом первой инстанции вина общества состоит в бездействий по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом, материалы дела не содержат доказательств, что нарушения правовых норм были вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя.

Обществом не представлены доказательства использования всех возможностей для достижения цели выполнения обязательных требований пожарной безопасности. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежал отклонению.

При этом, необходимость значительных финансовых вложений для проведения реконструкции АЗС N 19-45 не является обстоятельством, исключающим возможность принятия мер по недопущению требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что локальные сметы, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 145-156) свидетельствующие о намерении ООО "КНК-Ресурс" осуществить реконструкцию АЗС N 19-45, устранив нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1-3 оспариваемого постановления, датированы 04.07.2010, 02.05.2010, 08.07.2010. Переписка заявителя с собственником АЗС N 19-45 Закрытым акционерным обществом "АЗС-Актив" (т. 2 л.д. 4-5) относится также к 2010 году.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 06.04.2012 N 513 о привлечении ООО "КНК-Ресурс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, принято заинтересованным лицом в соответствии с требованиями Закона "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности (НПБ 111-98*), в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ с соблюдением порядка привлечения к ответственности, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что проведение контрольных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных производится в виде проведения плановых и внеплановых проверок.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что на основании пунктов 2, 5 перечня поручений Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова от 07.12.2011 N ВЗ-П9-8696 (т. 1 л.д. 26-29) подразделениям МЧС России поручено провести проверки готовности субъектов Российской Федерации к пожароопасному сезону, а также организовать проведение надзорных мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности в насел?нных пунктах и на объектах экономики, граничащим с лесными насаждениями.

Указания о проведении проверок исключительно в отношении субъектов предпринимательской деятельности, включенных в перечень, утвержденный субъектами Российской Федерации в указанном перечне поручений отсутствуют.

Никаких иных сведения об утверждении Перечня объектов экономики Курганской области, подверженных угрозе лесных пожаров (т. 1 л.д. 30) во исполнение перечня поручений Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова от 07.12.2011 N ВЗ-П9-8696, распоряжение Губернатора Курганской области Богомолова О. А. от 23.03.2012 N 74-р (т. 2 л. д. 9-28) не содержит.

Не был опровергнут тот факт, что АЗС N 19-45 является объектом экономики, граничащим с лесными насаждениями, поэтому у заинтересованного лица имелись основания для проведения внеплановой проверки.

Доводы ООО "КНК-Ресурс" о нарушениях в оформлении Распоряжения (приказа) начальника Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области майора внутренней службы Большакова И.А. от 01.03.2012 N 36, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Указание на вид проверки (внеплановая) содержится в наименовании данного Распоряжения. Основание проведение проверки - поручение Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова от 07.12.2011 N ВЗ-П9-8696, также указано в Распоряжении от 01.03.2012 N 36 (т. 1 л.д. 105).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение данных, указывающих наличие события административного правонарушения должностным лицом Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области, в связи с чем положения Закона N 294 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении N 513 (т. 1 л.д. 109-110), согласно материалов дела и объяснений представителя заинтересованного лица, данных в судебном заседании, установлено, что при указании даты протокола (23.02.2012) допущена техническая ошибка, не влекущая его незаконности. Фактически протокол об административном правонарушении в отношении ООО "КНК-Ресурс" составлен 23.03.2012 в присутствии его законного представителя Рясова Д.В.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 по делу N А34-2235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНК-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина