Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-7891/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-3886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" - Воронова М.А., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" - не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - Батракова Т.И., представитель по доверенности от 16.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2012 года

по делу N А50-3886/2012,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" (ОГРН 1035900993589, ИНН 5906052896)

к Открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" (далее - ООО "А/К 1595", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий по договору электроснабжения N 296 от 30.11.2011 года в части пункта 2.1.2 договора нс основании статей 421, 426, 445, 446, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 года (резолютивная часть от 22.05.2012 года, судья И. Н. Пугин) суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора электроснабжения N 296 от 30.11.2011 года, определив пункт 2.1.2 в следующей редакции: "считать разрешенной присоединенную мощность "Потребителя" в размере 651 кВА" (л.д.176-180).

Истец, ООО "А/К 1595", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт об установлении разрешенной присоединенной мощности в размере 1030 кВА.

Считает, что технические условия 1979 года не являются доказательством величины разрешенной присоединенной мощности всего комплекса истца, поскольку согласно писем от 05.05.1985 N 53-220/409п, от 15.10.1985, технических условий 1979 года видно, что установленная мощность в размере 456 кВт является дополнительной. По мнению истца, изменение ответчиком разрешенной присоединенной мощности в 2011 году по сравнению с договором электроснабжения N 296 от 02.08.2004 года нормами законодательства не обосновано. В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на сегодняшний день действует договор электроснабжения N 296 от 02.08.2004 года, в котором существенное условие о разрешенной присоединенной мощности согласовано в размере 1030 кВА. Согласно акту о технологическом присоединении б/н от 27.02.2008 года присоединенная мощность равна 1030 кВА. О величине ранее присоединенной мощности в размере, превышающем 651 кВА свидетельствует тот факт, что в 1995 году в договоре электроснабжения N 296 от 15.05.1995 установлена мощность в размере 893 кВА. Поскольку в предыдущих договорах электроснабжения N 296 от 15.05.1995 года, от 02.08.2004 года разрешенная присоединенная мощность для истца была предусмотрена в размере 1030 кВА, предложение ответчика о размере разрешенной присоединенной мощности 651 кВА является необоснованным, поскольку технологическое присоединение имело место, а технические условия 1979 года являются дополнительными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копии технических условий на проектирование электроснабжения; копии письма N 24-696; копии письма N 156 от 08.04.77; копии выписки из приказа N 298; копии проектной схемы инв.N 5179.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах дела имеются технические условия от 17.08.1979 года на присоединение 456 кВт (631 кВА), иные документы, подтверждающие увеличение мощности уже присоединенных энергопринимающих устройств истца отсутствуют. Сетевая организация в отзыве на исковое заявление подтверждает, что истец не обращался к ней с заявлением об увеличении присоединенной мощности. Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 539 исключено понятие присоединенной мощности. Согласно законодательству в договор энергоснабжения должно быть включено условие о максимальной мощности энергопринимающих устройств, определенной в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года (далее- Правила N861), пункт 13.1 которых предусматривает, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения. С учетом изложенного ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорило доводы истца о наличии разрешенной присоединенной мощности в размере 1030 кВА, доказывая, что указанная мощность является мощностью двух трансформаторов, к которым присоединены и иные абоненты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.12.2011 года N 204-296-2115 ОАО "Пермэнергосбыт" направило ООО "А/К 1595" договор электроснабжения N 296 от 30.11.2011 года, Приложение N 1 "Способ определения расхода электроэнергии", Приложение N 1 А "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2012 год" (л.д.22).

Согласно пункту 1.1 договора N 296 от 30.11.2011 года ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ООО "А/К 1595" (Потребителю), а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.24-30).

В пункте 2.1.2 договора N 296 от 30.11.2011 года гарантирующий поставщик предложил считать разрешенной присоединенную мощность Потребителя в размере 651 кВА.

Письмом от 16.12.2011 года N 181 ООО "А/К 1595" направило в адрес ОАО "Пермэнергосбыт" протокол разногласий к договору N 296 от 30.11.2011 года, а также протокол разногласий к Приложению N 1 А (л.д.33), предложив пункт 2.1.2 договора читать в следующей редакции: "Считать разрешенной присоединенную мощность "Потребителя" в размере 1030 кВА" (л.д.31-32).

В протоколе согласования разногласий от 23.12.2011 года (л.д.34), направленном ответчиком истцу письмом от 02.02.2012 года 3 120-14-211 (л.д.35) Гарантирующий поставщик предложил включить пункт 2.1.2 в редакции Гарантирующего поставщика по тексту договора, Приложение N 1 А "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2012 год" исключить (л.д.34).

Протокол согласования разногласий от 23.12.2011 года к договору электроснабжения N 296 от 30.11.2011 года ООО "А/К 1595" не подписан. В письме от 13.02.2012 года N 24, адресованном ответчику, истец пообшил, что в связи с отсутствием между сторонами соглашения по существенному условию договора электроснабжения N 296 от 30.11.2011 года, на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передает разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда (л.д.51).

Решением суда спорный пункт договора принят в редакции: "Считать разрешенной присоединенную мощность "Потребителя" в размере 651 кВА".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что в ходе заключения договора у сторон возникли разногласия по условию договора, определяющему объем разрешенной присоединенной мощности потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения), под присоединенной мощностью понимается совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети ( в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт- амперах.

Обосновывая необходимость включения в текст договора объема разрешенной присоединенной мощности в размере 1030 кВА, истец ссылается на согласованную ранее между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "А/К 1595" в предыдущих договорах энергоснабжения присоединенной мощности в размере 893 кВА (по договору энергоснабжения N 296 от 15.05.1995) и в размере 1030 кВА (по договору энергоснабжения N 296 от 02.08.2004).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Заявляя требования о необходимости включения в текст договора энергоснабжения разрешенной присоединенной мощности энергопринимающих устройств в размере 1030 кВА, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства в обоснование такого размера, наличие энергопринимающих устройств, потребляющих заявленное количество мощности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ и носит однократный характер.

В материалах дела имеются технические условия N 53-220/747П от 17.08.1979 г., выданные истцу, в соответствии с которыми присоединенная мощность указана в размере 456 кВт от ТП-0102, установлен срок действия технических условий- два года.

Письмом от 05.05.1985 г. N 53-220/409п, адресованным истцу сетевая организация подтвердила сроком на два года указанные выше технические условия, выданные на электроснабжение пристроя к ремонтным мастерским по ул. Соликамская, 317 с установленной мощностью 456 кВт.

Факт осуществления технологического присоединения подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.11.01 г. При этом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах подсоединения кабелей на щите в ТП-4102 на Автоколонну N 1595. Помимо этого, в акте отмечено наличие в ТП-4102 двух трансформаторов мощностью 400 и 630 кВА, соответственно, общей мощностью 1030 кВА.

В устных пояснениях в судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица, ОАО "МРСК Урала" пояснил, что истребуемая истцом мощность фактически является мощностью указанных двух трансформаторов, к которым, помимо истца, присоединены и иные потребители.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив их с пояснениями сторон, данных в судебном заседании 21.08.2012, апелляционный суд считает доказанным материалами дела то обстоятельство, что истребуемая истцом в условиях пункта 2.1.2 договора энергоснабжения мощность в размере 1030 кВА является мощностью двух трансформаторов.

В используемых в договоре от 30.11.2011 терминах стороны определили разрешенную присоединенную мощность как суммарную мощность электроприемников потребителя и субпотребителей (субабонентов), подключенных к сети сетевой организации, на которые подается энергия в соответствии с условиями настоящего договора, определяемая в пределах пропускной способности сети сетевой организации.

Из пояснений представителя третьего лица апелляционному суду, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.11.01 следует, что оба трансформатора находятся в границах балансовой принадлежности третьего лица, ОАО "МРСК Урала", соответственно, потребляемая ими мощность по смыслу п. 2 Правил N 861 и условий договора энергоснабжения от 30.11.2011 не может являться присоединенной мощностью потребителя, ООО "А/К 1595".

Каких- либо иных документов, свидетельствующих о необходимости увеличения ранее определенной сетевой организацией мощности энергоустановок ООО "А/К 1595", связанное с увеличением мощности энергопотребляемого оборудования потребителя, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие энергопринимающего оборудования потребляемой мощностью 1030 кВА, судом первой инстанции правомерно принята редакция пункта 2.1.2 договора, предусматривающая присоединенную мощность, указанную в технических условиях N 53-220/747П от 17.08.1979 г. в размере 456 кВт, соответствующую 651 кВА.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости учета ранее согласованной между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "А/К 1595" в условиях договора энергоснабжения N 296 от 02.08.2004 присоединенной мощности в размере 1030 кВА, поскольку наличие такой присоединенной мощности потребителя не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного решение суда от 29.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-3886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова