Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-7736/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А71-3775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Администрация Устиновского района города Ижевска) (ОГРН 1061840038480, ИНН 1834037779): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Ремком"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года

по делу N А71-3775/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Администрации Устиновского района города Ижевска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремком",

опризнании недействительным решения,

установил:

Администрация Устиновского района города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 23.11.2011 по делу ТГ 07-09/2011-81 РНП.

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2012) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения, в остальной части решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения требований, антимонопольный орган обжаловал решение суда в указанной части и просит полностью отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении Администрацией заказа для муниципальных нужд в части указания в протоколе от 31.10.2011 результатов рассмотрения первой и второй частей заявки общества.

Заявитель по делу не согласен с доводами жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, считает решение суда обоснованным, возражений на судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в отзыве на жалобу не приведено.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную, жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией Устиновского района города Ижевска размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0313300085911000014 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок и санитарной очистке родников, логов, лесопосадок, уборки мусора с газонов на территории Устиновского района города Ижевска и документация об аукционе (л.д. 33, 34 - 48).

На участие в аукционе в электронной форме поступила одна заявка от ООО "Ремком".

Согласно протоколу N 13/2011 рассмотрения первых частей заявок от 31.10.2011 аукционной комиссией Заказчика принято следующее решение: 1) признать ООО "Ремком" участником размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме; 2) признать открытый аукцион в электронной форме несостоявшимся; 3) вторая часть заявки ООО "Ремком" соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (л.д. 49).

01.11.2011 Администрацией Устиновского района города Ижевска на электронной площадке размещен муниципальный контракт и направлен в адрес участника ООО "Ремком" (л.д. 50).

10.11.2011 администрацией Устиновского района г. Ижевска в адрес антимонопольного органа направлено обращение о включении сведений об уклонении ООО "Ремком" от заключения муниципального контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 23.11.2011 N ТГ 07-09/2011-81 РНП следующего содержания: 1) Сведения в отношении ООО "Ремком" в реестр недобросовестных поставщиков не включать; 2) Признать в действиях единой комиссии Заказчика нарушения части 22 статьи 41.8, части 7, части 6 статьи 41.9, части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов; 3) Передать уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.30 КоАП РФ; 4) Направить в прокуратуру Удмуртской Республики для проведения проверки на предмет наличия фактов выполнения работ, предусмотренных документацией об аукционе, еще до заключения контракта (л.д. 55-57).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель по делу обратился с в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 2 решения от 23.11.2011. В остальной части суд не установил совокупности оснований для признания недействительным решения, указав на отсутствие нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Оспариваемым решением Заказчику вменяется нарушение ч. 22 ст. 41.8, ч.ч. 6, 7 ст. 41.9, ч. 2 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Порядок подачи заявки на участие в открытом аукционе предусмотрен ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 3 ст.41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей; частями 4 и 6 ст. 41.8 Закона установлено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Как установлено ч. 22 ст. 41.8 Закона в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, оператор электронной площадки в срок, установленный частью 17 настоящей статьи, направляет обе части заявки заказчику, в уполномоченный орган. В этом случае требования части 8 статьи 41.2 настоящего Федерального закона не применяются. Заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 41.9 и 41.11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст.41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 настоящей статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке (ч.7 ст.41.9 Закона о размещении заказов).

Частью 10 ст.41.9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, открытый аукцион признается несостоявшимся.

Согласно ч. 2 ст.41.11 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Как следует из оспариваемого решения, нарушение антимонопольный орган усматривает в том, что внесение в протокол рассмотрения первых частей заявок сведений о рассмотрении вторых частей заявок положениями Закона о размещении заказов не предусмотрено.

Иными словами, вменяя нарушение положений Закона о размещении заказов, предусматривающих порядок рассмотрения заявки единственного участника аукциона, антимонопольный орган указывает на пороки опубликованного протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Вместе с тем вопрос о том, в каком порядке проводилось рассмотрение заявки единственного участника аукциона антимонопольным органом, исходя из содержания решения, исследован не был.

В оспариваемом решении не указано, в чем выразилось нарушение единой комиссией Заказчика порядка рассмотрения заявки единственного участника.

Вывод суда о том, что оформление результатов рассмотрения первой и второй части заявки участника аукциона одним протоколом не противоречит законодательству судебная коллегия оценивает критически.

Содержание протокола рассмотрения первой части заявки регламентировано ч. 6, 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и не предусматривает наличие в протоколе сведений о рассмотрении первой и второй частей заявок одновременно.

Однако антимонопольный орган, вменяя нарушение положений Закона о размещении заказов, регламентирующих порядок рассмотрения заявки, не должен ограничиваться только анализом содержанием протокола рассмотрения первых частей заявок, а проверить всю процедуру рассмотрения заявки участника аукциона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод антимонопольного органа о нарушении Заказчиком процедуры рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме является недостаточно обоснованным.

Следовательно, антимонопольным органом не доказано соответствие оспариваемого решения (в части пункта 2) требованиям законодательства о размещении заказов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года по делу N А71-3775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова