Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 10АП-5500/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-9517/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца (ИНН: 7719589966): Андреев С.Б. - по доверенности от 23.01.2012 года, Гайнутдинов Т.Ш. - по приказу N 2 от 27.04.2011 года,

от ответчика (ИНН: 5027102182): Якубова Л.Ю. - по доверенности от 19.06.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АЛГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-9517/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АЛГА" к Товариществу собственников жилья "Красная горка", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА АЛГА" (далее - ООО "ФИРМА АЛГА") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Красная горка" (далее - ТСЖ "Красная горка"), в котором просило взыскать 55 667 руб. 70 коп. основного долга по договору технического обслуживания, пени в размере 1 117 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 271 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года с ТСЖ "Красная Горка" в пользу ООО "Фирма АЛГА" взыскана сумма долга в размере 24 231 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 руб. 33 коп., госпошлина в размере 969 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 133-135).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением ссылаясь на следующее.

01.04.2010 между ТСЖ "Красная горка" (заказчик) и ООО "Фирма Алга" (подрядчик) был заключен договор N 01/04-ТО на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и систем дымоудаления.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и систем дымоудаления по адресам: Московская область, ул. Черемухина, д. 8/1, 10, 12, 14,

Комсомольский пр-т, д. 19/1, 21.

Стоимость работ по техническому обслуживанию системы составляет 55 667 руб. 70 коп.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2010 года (п.6.1 договора).

11.01.2011 года между сторонами было подписано соглашение, где стороны пролонгировали договор до 31.12.2011.

Во исполнение указанного Договора истец выполнял работы в полном объеме в сентябре месяце на сумму 55 667 рублей 70 копеек, что подтверждено Актом выполненных работ N 295 от 30.09.2011 и счетом-фактурой N 295 от 30.09.2011.

Согласно п. 3.3 указанного Договора со стороны ответчика претензий по качеству технического обслуживания или выполненных работ, составленных 2-х сторонних актов с указанием конкретных замечаний и суммы, на которую уменьшается стоимость оказанных услуг не поступало.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик был обязан оплатить выполненные работы до 10 октября (числа следующего месяца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчик уведомил истца письмом исх. N 081 от 30.08.2011 о расторжении Договора с 01.10.2011 и подтвердил свое намерение письмом исх. N 086 от 10.10.2011, но не признал и не оплатил услуги предоставленные в сентябре 2011.

Акты приемки выполненных работ по Договору за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 подписаны ответчиком без замечаний. Акты выполненных работ за сентябрь 2011 (2 экз.) и акты сверки взаимных расчетов (2 экз.) передавались председателю Правления ТСЖ Федоренко Ю.Ф., повторно письмом исх. N 104 от 16.11.2011 истцом в адрес ответчика были направлены с претензионным письмом с требованием подписать акты и оплатить выполненные работы. Истцом не получен мотивированный отказ ответчика, оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, с отметкой об отказе ответчика в приемке работ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 Договора Техническое обслуживание подразумевает комплекс мероприятий по поддержанию системы в рабочем состоянии, а также выполнение ремонтных работ по поступающим заявкам, модернизация оборудования не является предметом данного Договора.

12 января 2011 истцом и ответчиком было составлено и подписано Приложение N 1 к Договору "Типовой график проведения технического обслуживания системы пожарной сигнализации и оповещения, системы дымоудаления и пожаротушения" (Типовой график).

Согласно Типовому графику истец должен был проводить работы, указанные в Типовом графике в установленные графиком сроки.

В соответствии с Типовым графиком истец обязан был проводить ежемесячно следующие виды работ:

1. Внешний осмотр составных частей сигнализации (приемно-контрольного прибора, извещателей, шлейфов сигнализации и др. средств) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочность крепления и т.д.- работы проводятся 2 раза в месяц (в первую неделю и в третью неделю месяца).

2. Контроль основного и резервного источников питания - работы проводятся 2 раза в месяц (в первую неделю и в третью неделю месяца).

3. Контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой и звуковой индикации- работы проводятся 2 раза в месяц (во вторую неделю и в четвертую неделю месяца).

4. Профилактические работы подтяжка контактных соединений, проверка шлейфов на отсутствие обрыва и короткого замыкания, ремонт пришедших в негодность деталей, датчиков- работы проводятся 2 раза в месяц (во вторую неделю и в четвертую неделю месяца).

5. Внешний осмотр составных частей установки дымоудаления (вентиляторов дымоудаления, клапанов дымоудаления, вентиляторов и клапанов подпора воздуха) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочность крепления и т.д. работы проводятся 2 раза в месяц (в первую неделю и в третью неделю месяца).

6. Контроль работы положения выключателей и переключателей щитов управления, состояния клапанов системы подпора воздуха- работы проводятся 2 раза в месяц (во вторую неделю и в четвертую неделю месяца).

7. Контроль основного и резервного источников питания- работы проводятся 2 раза в месяц (в первую неделю и в третью неделю месяца).

8. Профилактические работы- работы проводятся 2 раза в месяц (во вторую неделю и в четвертую неделю месяца).

9. Внешний осмотр составных частей системы (спринклерных трубопроводов, оросителей) на отсутствие механических повреждения, коррозии, грязи, прочность крепления и т.д.- работы проводятся еженедельно.

10. Контроль давления в спринклерных трубопроводах, состояние кранов- работы проводятся один раз в месяц.

11. Профилактические работы подтяжка контактных соединений, проверка тепловых замков оросителей, ремонт (замена) пришедших в негодность деталей - один раз в месяц (каждую третью неделю месяца).

Кроме того, приложениями к договору N 01/04-ТО от 01.04.2010 года были оформлены расчеты стоимости ежемесячного обслуживания ПСУ и ДУ по каждому отдельному дому.

Следовательно, вносимая по договору плата является абонентской и по каждому обслуживаемому дому определена отдельно.

На основании п. 2.6 Договора Подрядчик (истец) обязуется предоставлять Заказчику (ответчик) информацию о техническом состоянии системы, вести журнал с отметками о проведении работ.

В соответствии с Журналом регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации (далее Журнал), истцом за период с 1 сентября 2011 по 30 сентября 2011 (включительно) были выполнены следующие виды работ:

1. 01.09.2011 - "Заменен кабель пожарной сигнализации в мусорной камере 3 подъезда д. 8, требуется замена дымового датчика ИП-212-90 в мусорной камере".

2. 05.09.2011 - "Заменен датчик дымовой в мусорокамере д.8 подъезд 3. Требуется замена ИПР-К на 4 этаже 2 подъезда".

3. 06.09.2011 - "Заменен ИПР-К в д. 12, подъезд 2, проверено АЦП (47), С.2000-М неисправностей не выдает".

4. 16.09.2011 - "Протестировано С.2000.М, пожарные шлейфы в норме, неисправностей, аварий не выявлено. АПС в норме".

Таким образом, в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию сделаны записи о выполнении работ по домам N 8/1 и N 12.

Согласно приложению к договору по дому N 8/1 расчет стоимости ежемесячного обслуживания ПСУ и ДУ составляет 8 950,25 руб., а по дому N 12 - 14 888,25 руб.

Относительно записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию от 16.09.2011 года - "Протестировано С.2000.М, пожарные шлейфы в норме, неисправностей, аварий не выявлено. АПС в норме", в материалы дела представлен акт технического состояния от 05.09.2011 года комиссии в составе: представителя ТСЖ "Красная горка" гл.инженера Щукина Е.В. и представителя ООО "Фирма АЛГА" Андреева С.Б., из которого следует, что проведена проверка технического состояния оборудования пожарного жилого дома по адресу: ул. Черемухина, д.10, подъезд 2, в ходе которой установлено, что вышел из строя ручной пожарный извещатель ИПР.И на 4 этаже 2 подъезда 10 дома, в ходе проведения технического обслуживания ИПР.И привести его в нормальное рабочее состояние не удалось, на пульте диспетчера поставить на охрану пожарный шлейф 19/04 не удалось, пульт выдает неисправность шлейфа, АЦП 299.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с учетом того, что материалами дела подтверждается оказание услуг по двум домам N 8/1 и N 12, то задолженность подлежит взысканию в размере 24 231 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено допустимых документальных доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что истцом проводились работы в рамках технического обслуживания в течение всего сентября месяца 2011 года. Первичные документы не представлены.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей и, как следствие, не учтены свидетельские показания сотрудников ООО "Фирма АЛГА", не обоснована, так как свидетельские показания, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение (невыполнение) истцом работ.

Кроме того, свидетельские показания могут быть приняты во внимание судом в случае наличия каких-либо иных доказательств подтверждающих факт выполнения работ. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-9517/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова