Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3714/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А37-1594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "МАРИНЕ": Сокиряка М.Е., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 407,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАРИНЕ" на решение от 22.06.2012 по делу N А37-1594/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНЕ"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Охотское территориальное управление Росрыболовства, истец, Управление, ОГРН 1094910000107, г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНЕ" (далее по тексту - ООО "МАРИНЕ", ответчик, общество, ОГРН 1024900958323, г. Магадан) о расторжении договора от 09.12.2008 N 49/ДДП/00037 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением от 22.06.2012 иск удовлетворен.

ООО "МАРИНЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что истец до подачи иска не обращался к ответчику в письменной форме с предупреждением о необходимости исполнения условий договора; указывает, что в 2010 году ООО "МАРИНЕ" приняло меры для надлежащего исполнения обязательств по договору от 09.12.2008 N 49/ДДП/00037, однако в связи с тяжелой ледовой и в результате нестабильной промысловой обстановки промысел сельди был невозможен; указывает, что в 2011-2012 годах ответчиком обязательства по договору исполняются надлежащим образом.

Истец в отзыве привел возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Охотское территориальное управление Росрыболовства извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в апелляционный суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2012 N 9556 правопреемником Охотского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству является Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

09.12.2008 между истцом и ООО "МАРИНЕ" заключен договор N 49/ДДП/00037 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно разделу I указанного договора ООО "МАРИНЕ" приобрело право на добычу (вылов) сельди для осуществления прибрежного рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,869 %.

Срок действия договора установлен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2018 года.

Подпунктом "б" пункта 9 раздела 4 договора стороны согласовали, что если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов прибрежных квот, договор подлежит расторжению до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Истцом в материалы дела представлена справка от 01.12.2011 года N 6/4245. Из содержания указанного документа видно, что по данным статистической отчетности за I-IV кварталы 2009 года и I-III кварталы 2010 года, оперативных отчетов за IV квартал 2010 года освоение квоты (в тоннах) ООО "МАРИНЕ" на сельдь тихоокеанскую в Северо-Охотоморской подзоне составило: в 2009 году - 0% при квоте 208,56 тонн, в 2010 году - 35% при квоте 246,968 тонн.

08.06.2011 Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при участии представителей Росрыболовства принято решение, оформленное протоколом N 44, рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении прав на добычу (вылов) ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с перечисленными в протоколе пользователями, в том числе с ООО "МАРИНЕ".

Процедуру расторжения договоров поручено провести территориальным управлениям Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (пункт 7 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологически х ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства".

Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) 14.04.2011 письмом за N У05-148 направлено указание территориальным управлениям о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, освоение квот у которых в 2009-2010 годах составило менее 50%.

27.01.2011 Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству вручило ответчику письмо от 26.01.20112 N 204 с сообщением об освоении обществом в 2009-2010 годах квот (добычи) в объеме менее 50%, что является основанием для досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

13.01.2012 истец направил ответчику письмо N 4/71, содержащее предложение о добровольном расторжении договора N 49/ДДП/00037.

Ответчик письмом от 27.01.2012 N 7 просил не принимать решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и не расторгать договор, указал, что намерен осуществлять вылов сельди в полном объеме.

По приведенным основаниям истец, ссылаясь на статью 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон о рыболовстве), статьи 450, 452 Гражданского кодекса российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, в частности, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Статьей 33.5 названного Закона установлено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения договора, подтверждается представленными в материалы дела письмом от 26.01.2011 N 204, врученного ответчику 27.01.2011, о чем имеется отметка на письме, и письмом от 13.01.2012 N 4/71, а также письмом ответчика от 27.01.2012 N 7, в котором ООО "МАРИНЕ" просит не расторгать договор от 09.12.2008 N 49/ДДП/00037.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм права ООО "МАРИНЕ" в арбитражный суд первой инстанции не представило доказательства того, что освоение обществом квот в 2009-2010 годах составило более 50 %.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком квоты в 2009 и 2010 годах освоены в объеме менее 50%.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска обоснованны.

Доводы ООО "МАРИНЕ" о том, что в 2011-2012 годах обязательства ответчиком по договору исполняются надлежащим образом, основаниями для отмены решения служить не могут, поскольку невыбор квот по добыче биоресурсов не может быть восполнен в следующие годы.

Учитывая установленные обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 июня 2012 года по делу N А37-1594/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц