Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 06АП-3249/12

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

Дело N А04-482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Аварийно-восстановительная компания": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от МП г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Администрации г. Благовещенска, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" на решение от 23.05.2012 по делу N А04-482/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

к муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

о взыскании 202 081,34 рублей

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Администрация г. Благовещенска, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264) (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659) (далее - МП "ГСТК") задолженности в сумме 173 273,57 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 28 807,77 рублей. Кроме того, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2007 по 31.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Администрация г. Благовещенска, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать долг в сумме 143 219,26 рублей за период с февраля 2009 года по февраль 2012 года, пени в сумме 19 737,30 рублей за период с 11.03.2009 по 11.03.2012.

Уточнения иска судом приняты к рассмотрению.

Решением суда от 23.05.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МП "ГСТК" просит отменить судебный акт, принять по делу новый - об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, занимаемое ответчиком помещение не является встроенным помещением и может существовать отдельно от жилого дома по тому же адресу, поскольку торговый центр площадью 339,3 кв.м имеет свою собственную кровлю, отдельные входы в здание, которые не эксплуатируются другими собственниками в качестве общего имущества.

Кроме того, ссылается на самостоятельное несение расходов по приобретению метел, мешков для мусора, оплате дворника.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, муниципальное образование города Благовещенска является собственником нежилого помещения, площадью 395,7 кв.м, расположенного по адресу ул. Горького, 130 в г. Благовещенске (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2011 N 28 АА 606703; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2012 N 28 АА 637466, выданному взамен свидетельства N 28 АА 606703, площадь помещения составляет 392,1 кв.м).

Указанное нежилое помещение передано Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" на основании договора N 13 о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.06.2002 (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 08.11.2011, N 28 АА 612423).

Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками.

Согласно протоколу N 1 от 21.10.2007 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 130, собственниками помещений принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "Аварийно-восстановительная компания" сроком на 1 год, в том числе, принята величина тарифа за услуги и работы "исполнителя" в размере 5,41 за 1 кв.м. Уполномоченным представителем от имени собственников помещений избрана Каковкина З.П. (т.1 л.д.л.д. 16-17).

Осуществляя реализацию принятых на общем собрании собственников помещений вопросов управления домом, 12.11.2007 между ООО "Аварийно-восстановительная компания" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 130 по улице Горького в г. Благовещенске (потребители) в лице уполномоченного представителя Каковкиной З.П. заключен договор N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома общей площадью 3 259,4 кв.м.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 8.5 договора, согласно которому договор заключен на один год и вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор, с правом пролонгации на один год при отсутствии взаимных претензий сторон (т.1 л.д.л.д. 22-27).

Перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, определен в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 28).

Оплата работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома производится всеми собственниками помещения по утвержденной ставке самостоятельно путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 5.1, 5.3, 5.8 договора).

На основании Приложения N 2 к договору плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 5,41 рублей за 1 кв.м ежемесячно (т.1 л.д.29).

Согласно пунктам 5.10, 5.11 договора в течение действия договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год, при этом для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Приказом от 26.12.2007 N 18 л/с увеличен тариф с 01.01.2008 на 9%, плата составила 5,90 рублей за 1 кв.м (т.1 л.д. 32).

Дополнительным соглашением б/н от 14.12.2007 установлен тариф в сумме 5,90 рублей за 1 кв.м (т.1 л.д. 36).

Протоколом общего собрания собственников от 24.11.2008 установлен тариф в сумме 7,80 рублей за 1 кв.м (т.1 л.д.л.д. 38-39).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2008 к договору от 12.11.2007 N 1 срок действия договора продлен до 01.12.2012 с даты его подписания сторонами, с возможностью пролонгации на один год; плата за техническое обслуживание установлена в размере 7,80 рублей.

Пункт 5.11 договора изложен в новой редакции, согласно которой при изменении тарифа подписывается дополнительное соглашение

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2009 (т.1 л.д. 37).

Приказом от 18.12.2008 N 70-п увеличен тариф с 01.01.2009 на 14%, плата составила 8,90 рублей за 1 кв.м (т.1 л.д. 33).

Приказом от 18.12.2009 N 26-п увеличен тариф с 01.01.2010 на 10%, плата составила 10,20 рублей за 1 кв.м (т.1 л.д. 34).

Приказом от 29.12.2010 N 18-п увеличен тариф с 01.01.2011 на 9,4%, плата составила 10,72 рублей за 1 кв.м (т.1 л.д. 35).

Дополнительными соглашениями от 17.12.2008 N 2, от 11.12.2009 N 3, от 23.12.2010 N 4 установлены тарифы: с 01.01.2009 - 8,90 рублей; с 01.01.2010 - 10,20 рублей; с 01.01.2011 - 10,72 рубля за 1 кв.м в месяц (т.1 л.д.л.д. 40- 42).

В период с февраля 2009 года по февраль 2012 года истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На выставленные претензии об оплате и счет ответчик ответил отказом (письма от 12.05.2009 исх.N 540, от 02.12.2011 исх.N 1670).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в размере 143 219,26 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность лица поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии и уплате связанных с этим расходов.

В этой связи вывод суда об обязанности ответчика, владеющего на праве хозяйственного ведения спорным нежилым помещением, нести расходы по его содержанию, является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из вышеуказанных норм права, доводы апелляционной жалобы о несении расходов на приобретение метел, мешков для мусора, оплату дворника подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом при рассмотрении спора установлен факт оказания истцом услуг и выполнения работ в спорный период по надлежащему содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 130 по ул. Горького г. Благовещенска, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполненные работы.

Оплата со стороны ответчика за оказанные в период с февраля 2009 года по февраль 2012 года услуги по содержанию общего имущества дома не произведена.

Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана по тарифам, установленным договором на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества N 1 от 12.11.2007, дополнительными соглашениями N 1 от 24.11.2008, N 2 от 17.12.2008, N 3 от 11.12.2009, N 4 от 23.12.2010; приказами об увеличении тарифов от 26.12.2007 N 18 л/с, от 18.12.2008 N 70-п, от 18.12.2009 N 26-п, от 29.12.2010 N 18-п.

При расчете задолженности за 2012 год применен тариф 2011 года, установленный дополнительным соглашением N 4 от 23.12.2010 и приказом от 29.12.2010 N 18-п.

Площадь спорного помещения при расчете определена в 392,1 кв.м.

Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет истца суммы задолженности за содержание общего имущества судом проверен и признан верным.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника помещения в многоквартирном доме.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о возможном существовании нежилого помещения, занимаемого ответчиком, вне зависимости от многоквартирного дома, то есть фактически о том, что спорное помещение является самостоятельным зданием подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно техническому паспорту БТИ на многоквартирный дом N 130 по ул. Горького г. Благовещенска указанное помещение находится на первом этаже дома, его площадь включена в состав общей площади многоквартирного дома (т.1 л.д.л.д. 104-134).

Технический паспорт, составленный на помещение ответчика, содержит наименование данного помещения как встроенно-пристроенное нежилое помещение (т.2 л.д.л.д. 6-16).

В свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения ИП "ГСТК" на спорное помещение последнее поименовано как помещение, назначение нежилое, общая площадь 392,1 кв.м, этаж 1 (т.2 л.д. 20).

Указанное свидетельствует о том, что помещение ответчика не является самостоятельным (отдельно стоящим) зданием.

В этой связи ссылка ответчика на Свод правил "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004 подлежит отклонению.

Таким образом, вывод суда о том, что нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м является единым целым помещением, относящимся к многоквартирному дому N 130 по ул. Горького в г. Благовещенске, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме 19 737,30 рублей, судом не учтено следующее.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

В этой связи вывод суда о том, что взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг возникает в силу закона, не соответствует содержанию пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику. Доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, и размер пени, что исключает ее взыскание.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания пени, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы относятся на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012 по делу N А04-482/2012 изменить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264) долг в сумме 143 219,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 5 175,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264) в пользу Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 242,24 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 452,94 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2012 N 000063.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко