Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-9512/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А53-17691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Манжосова Юлия Романовна, после перерыва - представитель Шевяков Роман Юрьевич (доверенность от 12.01.2012),

от ответчика: представитель Ляховка Иван Юрьевич (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малютина Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Никонова О.В.) от 03 июля 2012 года по делу N А53-17691/2012

по иску общество с ограниченной ответственностью "Мирабилис" (ИНН

6163101207, ОГРН 1106195001879)

к индивидуальному предпринимателю Малютину Виталию Юрьевичу (ИНН

231100098613, ОГРНИП 307230603200040),

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирабилис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малютину Виталию Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки N 4-2011 от 10.01.2011 и N 116-2012 от 19.01.2012 в размере 627 034 рубля 06 копеек, штрафа за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки N 4-2011 от 10.01.2011 и N 116-2012 от 19.01.2012 в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного ему товара в установленные в договорах поставки N 4-2011 от 10.01.2011 и N 116-2012 от 19.01.2012 сроки, расчет предъявленной ко взысканию пени произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Суд не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о согласованности сторонами предмета договора поставки в товарных накладных, о заключенности договора вследствие его исполнения.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции. Представитель предпринимателя указал на несоразмерность взысканной судом неустойки. Представитель общества заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 30 000 рублей штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от иска в части штрафа не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с указанным, отказ истца от иска в части взыскания 30 000 рублей штрафа подлежит принятию, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мирабилис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Малютиным В.Ю. (покупатель) были заключены аналогичные по содержанию договоры поставки N 4-2011 от 10.01.2011 и N 116-2012 от 19.01.2012.

По условиям указанных договоров покупатель принимает и оплачивает товары народного потребления, бытовую, аудио- и видео-технику, электронику в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цены, номенклатура и количество каждой партии товара определяются накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение договора, начиная с 01.10.2011, истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 383 237 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Пунктами 3.1 договоров поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 7.6 договоров поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает штраф в размере 30 000 рублей и пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Указанные санкции стороны признают соразмерными последствиям возможного неисполнения обязательств по оплате.

Направленные 30.03.2012 и 11.04.2012 истцом в адрес ответчика претензии об уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по договорам поставки оставлены последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты товара, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цены, номенклатура и количество каждой партии товара определяются накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится указание на наименование, количество и стоимость поставленной обществом предпринимателю продукции. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о незаключенности договоров вследствие несогласованности их предмета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного ему товара в установленные в договорах поставки N 4-2011 от 10.01.2011 и N 116-2012 от 19.01.2012 сроки, расчет предъявленной ко взысканию пени произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 7.6 договоров поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает штраф в размере 30 000 рублей и пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Указанные санкции стороны признают соразмерными последствиям возможного неисполнения обязательств по оплате.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени.

Представленные в суд апелляционной инстанции распечатки с сайта Центрального банка Российской Федерации содержат указания на ставки, приближенные к ставке рефинансирования.

В тоже время апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 7.6 договоров поставки закреплено, что санкции, установленные договорами, стороны признают соразмерными последствиям возможного неисполнения обязательств по оплате.

Использование в любом случае при расчете размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции в части взыскания 627 034 рублей 06 копеек пени, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в указанной части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 30 000 рублей штрафа.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года по делу А53-17691/2012 в части взыскания с Милютина Виталия Юрьевича штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года по делу А53-17691/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник