Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-4795/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А05-7895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ненецкому автономному округу Гребенщиковой М.С. по доверенности от 04.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" Мельгунова В.Д. по доверенности от 01.01.2012, Колесникова А.В. по доверенности от 01.01.2012, Рожкова А.В. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2012 года по делу N А05-7895/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 39а; далее - управление, управление Росприроднадзора по НАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, проспект Лая-Вожский, дом 16; далее - общество; ООО "Нарьянмарнефтегаз") о взыскании платы за размещение жидких минерализованных нефтесодержащих отходов, образующихся в процессе добычи углеводородного сырья и подготовки товарной нефти на УПН-ДНС "Варандей" в недрах Варандейского месторождения, за 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 485 732 299 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на правомерное отнесение отходов к 4 классу опасности, а также на то, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества платы за 1 и 2 кварталы 2007 года управлением не пропущен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности управлением отнесения подтоварной воды к 4 классу опасности, а также об истечении срока исковой давности к моменту обращения управления с заявлением о взыскании платы в Арбитражный суд Архангельской области.

Как видно из материалов дела, ООО "Нарьянмарнефтегаз" имеет лицензии от 28.04.2003 серия НРМ N 11528 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр и добыча углеводородного сырья из Варандейского месторождения, от 28.03.2006 серия НРМ N 00631 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча технических подземных вод для технологического обеспечения водой объектов при освоении Варандейского нефтяного месторождения на территории Ненецкого автономного округа.

К лицензии от 28.04.2003 серия НРМ N 11528 НЭ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) выдан горноотводный акт от 24.07.2006 N 70, который удостоверяет уточненные границы горного отвода для размещения промыслово-сточных вод с целью их утилизации в пластах горных пород на Варандейском нефтяном месторождении (подземное захоронение подтоварных вод).

Из протокола заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ Роснедра) Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.06.2005 N 1047 и решения от 29.06.2005, утвержденного 22.07.2005 заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию, следует, что геолого-гидрогеологические условия залегания и фильтрационно-емкостные характеристики водовмещающих пород юрско-триасового водоносного комплекса позволяют использовать его в качестве пласта-коллектора для утилизации избытков подтоварных вод на Варандейском нефтяном месторождении и УПН-БРП "Варандей".

Также в этих документах указано на возможность проведения опытно-промышленной эксплуатации полигонов захоронения подтоварных вод на участках Варандейский и УПН-БРП "Варандей".

Утвержденная приказом управления Росприроднадзора по НАО от 21.08.2006 N 326-П экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, рассмотрев проект "Система поддержания пластового давления и утилизации пластовой воды на Варандейском и Торавейском месторождении", установила, что представленный в проекте уровень воздействия на окружающую среду, оказываемый в процессе создания системы ППД и утилизации пластовой воды на Варандейском и Торавейском месторождении, является допустимым, что подтверждается заключением от 17.10.2006 N 398-П.

Управление провело проверку соблюдения обществом природоохранного законодательства, в том числе в 2008 году, по результатам которой оформило акт от 16.10.2008 N 89, составило протокол от 05.12.2008 N 73 об административном правонарушении, вынесло постановление от 10.12.2008 N 69 о назначении административного наказания, которым признало ООО "Нарьянмарнефтегаз" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1, 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обжаловало в арбитражный суд постановление от 10.12.2008 N 69. Судебными актами по делу N А05-14272/2008 (постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2010 года) установлено, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" добывает из скважин в жидком состоянии при атмосферном давлении нефтесодержащую воду. В результате технологического процесса общество получает нефть; при этом растворенная в нефти вода, а также пресная вода, используемая для обессоливания нефти, оседает и скапливается на дне резервуаров под нефтью (подтоварная вода). По окончании технологического процесса отделения нефти от воды и очистки нефти от солей подтоварная вода сливается из резервуаров с нефтью и закачивается в естественный природный подземный коллектор.

Подтоварные воды, образующиеся у общества в результате технологического процесса добычи нефти, после отделения их от нефти, являются отходами по смыслу, заложенному в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

ООО "Нарьянмарнефтегаз" осуществляет деятельность по размещению опасных отходов, однако не производит расчеты платы и не вносит платежи за размещение отходов производства.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

При этом суд первой инстанции не обоснованно сослался на судебный акт по делу N А29-7606/2010, рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о плате за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов не затрагивался и не анализировался, а рассматривался спор о внесении платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ.

Также необоснованными являются ссылки суда первой инстанции на письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также общества, как на указанные письма, так и на письма иных органов, нефтяных и газовых компаний, поскольку указанные письма не отвечают требованиям надлежащих доказательств в связи с тем, что не носят нормативный характер и содержат частное мнение определенных лиц.

Общество в обоснование своей позиции также сослалось на соглашение от 16.02.2012, заключенное ООО "Нарьянмарнефтегаз" и управлением Росприроднадзора по НАО, согласно которому стороны пришли к согласию о принадлежности попутно добываемых пластовых вод, полученных из недр при добыче углеводородного сырья, а также вод, использованных в процессе подготовки товарной нефти, специально размещаемых в участке недр юрско-триасового комплекса через поглощающие скважины N N 1, 2, 3, 4, 5, 121 в пределах горного отвода N 70 Варандейского нефтяного месторождения в Ненецком автономном округе, к жидким минерализованным нефтесодержащим отходам 5-го класса опасности с применением указанной терминологии в разрешительных документах и расчетах платы за период с 01.05.2004 по 01.01.2012.

Однако указанное соглашение также не свидетельствует о правомерности отнесения обществом спорных отходов к 5 классу опасности. Достижение с управлением такого рода договоренностей свидетельствует об ошибочности позиции управления на момент заключения соглашения. Указанное соглашение не могло являться правовым препятствием для управления на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества платы, с учетом отнесения спорных отходов к 4 классу опасности.

Письмом Ростехнадзора от 23.07.2012 N 25-09-314 подтверждается факт получения в 2007, 2008 годах отчетов о работе поглащающих скважин Варандейского месторождения.

Письмом от 11.07.2006 N 686 управление Росприроднадзора по НАО указало обществу на необходимость, начиная с июня 2006 года ежемесячно до 10 числа следующего месяца за отчетным, направлять в управление отчеты о работе нагнетательных и поглащающих скважин. Факт получения указанных отчетов управлением не оспаривается.

В отчетах общества о работе поглащающих скважин Варандейского месторождения за январь-июнь 2007 года отражены объемы захоронения жидких отходов (подтоварной воды).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение решения Нарьян-Марского городского суда от 24 мая 2010 года ООО "Нарьянмарнефтегаз" выполнило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2007 года, представило 26.07.2010 указанные расчеты в уполномоченный орган. Общество применило ставку платы для 5 класса опасности отходов. Платежным поручением от 28.07.2010 N 03841 подтверждается факт внесения обществом платы в сумме 1 097 522 руб. 95 коп.

Вместе с тем, управление, посчитав, что данные отходы подлежат отнесению к 4 классу опасности, применив норматив платы для 4 класса опасности, коэффициент инфляции 2010 года, повышающий коэффициент и дополнительный коэффициент для Крайнего Севера, исчислило плату за размещение минерализованных нефтесодержащих жидких отходов в недрах Варандейского месторождения в размере 486 829 822 руб. 15 коп.

Требованием об уплате платежей в добровольном порядке от 13.11.2010 N 1256 управление предложило обществу в срок до 15.12.2010 произвести уплату задолженности в размере 485 732 299 руб. 50 коп. за негативное воздействие на окружающую среду за 1-2 кварталы 2007 года (с учетом внесения обществом платы в размере 1 097 522 руб. 95 коп.), образовавшуюся в результате размещения жидких минерализованных нефтесодержащих отходов (подтоварных и попутных пластовых вод).

Поскольку в добровольном порядке плата за размещение отходов не внесена, управление Росприроднадзора по НАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок, Порядок N 632).

Согласно пункту 1 названного Порядка его действие распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. Указанным Порядком предусмотрено взимание платы за такие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, как выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, а именно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (далее - приказ N 557).

Отчетным периодом является календарный квартал (пункт 2 приказа N 557).

Согласно статье 23 Закона N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в зависимости от класса опасности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2003 N 344 (далее - постановление N 344).

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 (далее - приказ N 511).

Данный приказ письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2001 N 07/7483-ЮД признан не нуждающимся в государственной регистрации.

Согласно пункту 3 приказа N 511 отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

В силу пункта 4 данного приказа, в случае отнесения отходов его производителями расчетным методом к 5 классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом.

При отсутствии подтверждения 5 класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4 классу опасности.

В подтверждение 5 класса опасности обществом представлены: сводное заключение санитарно-экологического центра общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" (далее - СЭЦ ООО "ТЭЧ-Сервис") от 01.11.2010 к протоколам расчета класса опасности отхода за 1-2 кварталы 2007 года, отчет Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "ВНИРО") от 31.08.2010 о научно-исследовательской работе по теме: "Определение экспериментальным методом класса опасности для окружающей природной среды минерализованного нефтесодержащего жидкого отхода (подтоварной воды)", расчет класса опасности отхода ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" с протоколами определения компонентного состава от 07.12.2011 и от 06.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не являются достоверными доказательствами, так как в расчете класса опасности, произведенном СЭЦ ООО "ТЭЧ-Сервис", не учтен такой компонент как "нефть", исследовательская работа ФГУП "ВНИРО" произведена на основе проб, взятых в 2010 году, в то время как по настоящему делу плата начислена за 1-2 кварталы 2007 года. Расчет класса опасности отхода выполнен ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" на основании протоколов определения компонентного состава от 07.12.2011 и от 06.12.2012, из которых следует, что пробы отобраны в ноябре 2011 года и январе 2012 года.

Других надлежащих документов, подтверждающих правомерность отнесения подтоварных вод к 5 классу опасности, обществом не представлено. При таких обстоятельствах управление правомерно применило норматив платы за размещение отходов производства и потребления отходов 4 класса опасности.

Согласно пункту 2 постановления N 344 при размещении отходов в районах Крайнего севера установлен коэффициент 2.

Общество в нарушение обязанностей, определенных статьей 18 Закона N 89-ФЗ, не разработало проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что установлено судебными актами по делу N А05-14274/2008.

Поэтому на основании пункта 5 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит увеличению в пять раз.

Между тем управление необоснованно применило коэффициент 1,79, установленный частью 3 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". В указанной части расчет является неверным.

Кроме того, обществом представлено в суд первой инстанции письменное заявление о пропуске управлением срока исковой давности на взыскание платы за размещение минерализованных нефтесодержащих жидких отходов за 1-2 кварталы 2007 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 19 названного постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О пришел к выводу, что эти платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

Внесение экологических платежей - в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, - обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

Ввиду неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.3010 N 16772/09).

Как подтверждается материалами дела, управление Росприроднадзора по НАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по плате за размещение жидких минерализованных нефтесодержащих отходов в недрах на 1-2 кварталы 2007 года 05.08.2011 (по штемпелю на конверте).

О том, что подтоварные воды, образующиеся у общества в результате технологического процесса добычи нефти, после отделения их от нефти, являются отходами управление знало еще в 2006 году (заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы управления Росприроднадзора по НАО от 17.10.2006 N 398-П).

При этом, учитывая, что в отчетах общества о работе поглащающих скважин Варандейского месторождения за январь-июнь 2007 года отражены объемы захоронения жидких отходов (подтоварной воды), управление могло рассчитать плату самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не согласившись с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2007 года, произведенным обществом во исполнение решения Нарьян-Марского городского суда от 24 мая 2010 года, управление выполнило свой расчет именно на основании отчетов ООО "Нарьянмарнефтегаз" о работе поглащающих скважин Варандейского месторождения за январь-июнь 2007 года.

При этом не имеет правового значения тот факт, что Росприроднадзор стал администратором данных платежей с 2010 года, поскольку как контролирующий орган должен был сообщить соответствующему органу Ростехнадзора о необходимости принятия мер к своевременному взысканию указанной платы.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что к данным правоотношениям не подлежит применению срок, установленный частью 3 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, как заявляет управление.

В соответствии с положениями статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается спор не о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а о взыскании обязательных публично-правовых платежей при осуществлении разрешенной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2012 года по делу N А05-7895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова