Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21993/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

А40-75258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Дело N А40-75258/12-71-193

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-75258/12-71-193, принятое судьей Кравчук Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

к Арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Лазебная А.А. по доверенности от 11.05.2012 N 7351/2012;
от ответчика:	Добрынина Е.Ю. решение от 22.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 15.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Суд ограничился устным предупреждением арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю. о недопустимости впредь подобных нарушений.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-27894/11-71-138 в отношении ООО "Бореалис стройменеджмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Добрынина Е.Ю.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части указания сведений о месте нахождения должника и его адресе в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, направленных в адрес кредитора ООО "ПСКФ "Триада" и органа по контролю (надзору), кроме того, нарушены требования п.1 ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте проведения первого собрания кредиторов 02.04.2012, не уведомлено НП СРО "СЕМТЕК".

28.03.2012 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По данному факту 23.05.2012 в отношении Добрыниной Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 00547712.

29.05.2012 в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции проверены полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, а также обоснованно указано на отсутствие нарушений при его вынесении.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если, такое действие (бездействие), не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Как видно из материалов дела, НП СРО "СЕМТЭК" не получало уведомления о проведении 02.04.2012 собрания кредиторов ООО "Бореалис стройменеджмент" (письмо НП СРО "СЕМТЭК" от 05.04.2012 N ТК-197/12, содержащее ответ на запрос Ресреестра по г.Москве).

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. от 03.04.2012 в уведомлении Росреестра по г.Москве отсутствовали сведения о местонахождении должника и его адресе из-за технической ошибки.

Уведомления о проведении собрания, направленные в Росреестр по г.Москве и кредитору ООО "СПКФ Триада", не содержат сведений о местонахождении должника и его адресе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем установлено наличие совершенного арбитражным управляющим ООО "Бореалис стройменеджмент" административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за совершение которого предусмотрена в п.2 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришел к выводу, что своими действиями ответчик не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-75258/12-71-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова