Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21447/12

г.Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-32857/12-58-306

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-32857/12-58-306, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО "ЕВРОГРУПП" (ОГРН 1037739979826, 111394, Москва, ул.Перовская, д.61/2)

к ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (ОГРН 1025300987898, 174411, Новгородская область, г.Боровичи, ул.Песочная, д.30)

о взыскании задолженности в размере 136 790 руб. 28 коп., неустойки в размере 193 054 руб. 94 коп. и судебных издержек в размере 35 000 руб.

при участии:

от истца: Шелухин А.А. по доверенности от 05.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы (с учетом уточненных требований) с иском о взыскании с ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" суммы основного долга в размере 136 790 руб. 28 коп. по договору поставки от 12.01.2009 N 19, пени в размере 193 054 руб. 94 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" в пользу ООО "ЕВРОГРУПП" сумму основного долга в размере 136 790 руб. 28 коп., пени в размере 193 054 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 596 руб. 90 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания пени и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при взыскании неустойки должна быть применена ст.333 ГК РФ и размер неустойки должен быть снижен до 80 000 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2009 между ООО "ЕВРОГРУПП" и ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" заключен договор поставки товара N 19.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "ЕВРОГРУПП" поставило ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" товар, что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной от 26.04.2011 N 1290.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 136 790 руб. 28 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" в пользу ООО "ЕВРОГРУПП" сумму задолженности по договору поставки от 12.01.2009 N 19 в размере 136 790 руб. 28 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 193 054 руб. 94 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара поставщиком покупателю или первому перевозчику.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 193 054 руб. 94 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая неустойку в размере 193 054 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, как просит ответчик в апелляционной жалобе, не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-32857/12-58-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова