Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-5889/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А24-2268/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-5889/2012

на решение от 15.06.2012 г.

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2268/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 05/22-12АДА от 19.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, УФАС по Камчатскому краю, Управление) N 05/22-12АДА от 19.04.2012 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены, постановление Управления N 05/22-12АДА от 19.04.2012 г. признано незаконным и отменено. Общество освобождено от административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ на основании ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что приложения N 1, 2 и 3 к договору электроснабжения N 4651 от 01.01.2010 г. являются неотъемлемой частью указанного договора и должны были быть представлены вместе с договором. Так же общество обязано было представить агентский договор N 754651 от 01.01.2010 г., так как в силу п. 7.1. договора N 4651 от 01.01.2010 г. агентским договором установлен срок действия договора электроснабжения. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности ООО "УЖКХ", по мнению подателя жалобы, является ошибочным. Исходя из приведенных доводов УФАС по Камчатскому краю полагает, что постановление N 05/22-12АДА от 19.04.2012 г. является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В УФАС по Камчатскому краю поступило заявление гражданина Павлова Ю.С., проживающего в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 45/1, кв. 51, указывающее на наличие признаков нарушения со стороны ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" антимонопольного законодательства, выразившегося в том, что 09.02.2012 г. он получил уведомление о приостановлении подачи электроэнергии с предупреждением об отключении с 09 часов 27.02.2012 г.

24.02.2012 г. на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) УФАС по Камчатскому краю был сделан запрос в ООО "УЖКХ" N 374/05, которым Управление обязало заявителя представить в срок до 02.03.2012 г. следующие сведения (информацию):

1. Копию договора с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в дом N 45/1 по ул. Автомобилистов.

2. Информацию о наличии либо отсутствии в доме N 45/1 по ул. Автомобилистов общего прибора учёта потребленной электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды и компенсацию потерь.

ООО УЖКХ 02.03.2012 г. представило договор электроснабжения N 4651 от 01.01.2010 г., заключенный между заявителем и ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", а также копию акта проверки измерительного комплекса общедомового прибора учёта.

При исследовании названного договора УФАС по Камчатскому краю установило, что договор электроснабжения N 4651 от 01.01.2010 г. имеет ссылки на агентский договор N 754651 от 01.01.2010 г., а также на приложения N 1, 2, 3 к договору N 4651 от 01.01.2010 г.

Административный орган полагал, что агентский договор N 754651 от 01.01.2010 г., а также приложения N 1, 2, 3 к договору, являются неотъемлемой частью договора N 4651 от 01.01.2010.

Поскольку ООО "УЖКХ" в установленный срок не предоставило агентский договор N 754651 от 01.01.2010 г., а также приложения N 1, 2, 3 к договору N 4651 от 01.01.2010 г., по данному факту 12.04.2012 г. УФАС по Камчатскому краю в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 21, на основании которого 19.04.2012 г. вынесено оспариваемое постановление N 21-05/22-12АДА о привлечении ООО "УЖКХ" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Общество, полагая, что постановление N 21-05/22-12АДА от 19.04.2012 г. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25.4. Закона N 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

С учетом указанных положений норм права судом правильно указано в решении, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Судом верно отмечено в решении, что антимонопольным органом в силу положения ст. 25 Закона N 135-ФЗ у заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения заявление гражданина Павлова Ю.С. задачей проверки является осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение необходимых документов и информации.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ, является формальным. Непредставление обществом в установленный срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у заявителя испрашивались документы, а именно копия договора с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в дом N 45/1 по ул. Автомобилистов, а также информация о наличии либо отсутствии в доме N 45/1 по ул. Автомобилистов общего прибора учёта потребленной электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды и компенсацию потерь.

ООО УЖКХ в антимонопольный орган представлен договор электроснабжения N 4651 от 01.01.2010 г., из которого следует, что названный договор имеет приложения N 1, N 2 и N 3, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложения N 1, N 2 и 3 к договору электроснабжения N 4651 от 01.01.2010 г. обществом в полном объеме не представлены, данный факт подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения (в том числе вины общества) и о его доказанности Управлением.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за невыполнение требования запроса N 374/05 от 24.02.2012 г. в части непредставление агентского договора N 754651 от 01.01.2010 г.

Как верно указано судом первой инстанции, из запроса N 374/05 от 24.02.2012 г. не указывается на истребование агентского договора N 754651 от 01.01.2010 г., при этом указание на то, что указанный агентский договор является неотъемлемой частью договора электроснабжения названный договор электроснабжения не содержит.

Кроме того, УФАС по Камчатскому краю не лишено было возможности дополнительно истребовать у ООО "УЖКХ" названный агентский договор.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст.2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенного обществом правонарушения, учитывая, что правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а так же тот факт, что названные приложения N 1, N 2 и N 3 не имели существенного значения для рассмотрения жалобы гражданина Павлова Ю.С. и фактически были представлены, но позднее установленной даты, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление N 21-05/22-12АДА от 19.04.2012 о привлечении ООО "УЖКХ" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2012 г. по делу N А24-2268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова