Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-9342/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А49-2965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2012 года по делу NА49-2965/2012 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисАгроХим" (ОГРН 1115476030383, ИНН 5405431396), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" (ОГРН 1105802000798, ИНН 5802008846), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка,

о взыскании 1089273 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисАгроХим" (далее - ООО "СервисАгроХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" (далее - ООО "Аграрная Группа", ответчик) о взыскании 1089273 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 58006 от 17.05.2011 г. на выполнение химических обработок.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2012 г. исковые удовлетворены. С ООО "Аграрная Группа" в пользу ООО "СервисАгроХим" взыскано 1089273 руб. 80 коп., в том числе: 1061280 руб. - задолженности, 27993 руб. 80 коп. - пени, 23892 руб. 74 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СервисАгроХим" (исполнитель) и ООО "Аграрная Группа" (заказчик) был заключен договор N 58006 от 17.05.2011 г. на выполнение химических обработок, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести обработку 6000 га полей химическими препаратами, предоставленными заказчиком малообъемным методом опрыскивания, а заказчик обязался принять и оплатить работы истца (л.д. 7-10).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость обработки составляет 120 руб. за 1 га (без НДС).

В пункте 1.2. договора стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ - 20.05.2011 г.: окончание работ - 10.06.2011 г.

Стороны в пункте 4.4. договора согласовали порядок оплаты оказанных услуг в следующем порядке: авансовый платеж производится заказчиком до начала работ в размере 30%, а окончательный расчет - в течение 3-х дней после подписания заказчиком акта выполненных работ. В случае, если исполнитель приступит к выполнению работ, а авансовый платеж не будет уплачен исполнителю в срок, установленный пунктом 4.4.1. договора и по истечении 10 дней после окончания работ, срок оплаты оставшейся суммы будет считаться также наступившим с даты окончания работ плюс 10 дней вне зависимости от срока, указанного в пункте 4.4.2. договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1511280 руб., что подтверждается подписанными сторонами заданиями на выполнение химических обработок полей и актами оказанных услуг N 42 от 01.06.2011 г., N 43 от 13.06.2011 г., N 45 от 21.06.2011 г., N 44 от 30.06.2011 г., N 79 от 29.07.2011 г. N 80 от 29.07.2011 г. (л.д. 11-17, 19-24).

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом частичной оплаты в сумме 450000 руб. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1061280 руб. (л.д. 87-91).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N 58006 от 17.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1061280 руб.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 27993 руб. 80 коп., начисленные на основании пункта 5.4. договора, исходя из 0,1% от суммы, подлежащей уплате за период с 06.07.2011 г. по 15.02.2012 г. (л.д. 5).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.4., 5.4. договора суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 27993 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом в расчете истца за период с 21.10.2011 г. по 15.12.2012 г. допущена опечатка: вместо "15.12.2012 г." следовало указать "15.02.2012 г.", поскольку заявленное истцом количество дней (118) составляет период с 21.10.2011 г. по 15.02.2012 г., а не по 15.12.2012 г. (л.д. 5).

С учетом изложенного приведенный судом первой инстанции расчет неустойки (л.д.93-95) является неверным, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет неустойки, составленный истцом и принятый судом первой инстанции, является неверным. Как полагает ответчик, поскольку истец приступил к выполнению работ без получения аванса, то в соответствии с пунктом 4.4.3. договора срок оплаты следует исчислять по истечении 10 дней после окончания выполнения работ, то есть не позднее 08.08.2011 г. (последний акт выполненных работ подписан 29.07.2011 г.), а не 06.07.2011 г., как установлено решением суда.

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора в случае, если исполнитель приступит к выполнению работ, а авансовый платеж не будет уплачен исполнителю в срок (пункт 4.4.1. договора) и по истечении 10 дней после окончания работ, срок оплаты оставшейся суммы будет считаться наступившим с даты окончания работ плюс 10 дней вне зависимости от срока, указанного в пункте 4.4.2. договора.

Сроки выполнения работ были установлены сторонами договора в заданиях N N 1-6 к договору (л.д. 11-17). Согласно заданию N 6 от 19.06.2011 г. последние работы по договору фактически были окончены 25.06.2011 г. Таким образом, срок оплаты за оказанные истцом услуги по договору наступил 05.07.2011 г., следовательно, истец правомерно начислил пени с 06.07.2012 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете срока начисления неустойки необоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2012 года по делу N А49-2965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" (ОГРН 1105802000798, ИНН 5802008846), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин