Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-10789/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А42-8275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарева П.Н.

при участии:

от истца: Мадрид С.И. по доверенности от 19.07.2012 г.,

от ответчика: Панферова А.И. по доверенности от 02.08.2012 г., Романова Р.А. по доверенности от 02.08.2012 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10789/2012) ООО "Адидас" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 г. по делу N А42-8275/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Мадрид Сергея Николаевича

к ООО "Адидас"

3-е лицо: Васильева Валентина Александровна

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мадрид Сергей Николаевич (ОГРН 304519032200080) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (местонахождение: г.Москва, Проектируемый 5231-й проезд, 4, стр.1, ОГРН 1027700105993) о взыскании 2571994 рублей убытков.

Определением суда от 14.10.2011 г. дело N А40-68704/11-11-571 передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, делу присвоен номер А42-8275/2011.

Решением суда от 06.04.2012 г. с ООО "Адидас" в пользу Индивидуального предпринимателя Мадрида Сергея Николаевича взыскано 2414343 рубля убытков и 33661 рубль 95 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Адидас" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что состояние арендуемых помещений является удовлетворительным, Общество уведомляло Предпринимателя о готовности возвратить помещения, стоимость восстановительных работ, по мнению Общества, завышена.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Адидас" и Васильевой В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.01.2007 г. между Предпринимателем Мадрид С.Н. (арендатор) и ООО "Адидас" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений: N 2а (по плану 1-5), расположенного на 1 этаже, N 7а (по плану 1-21), расположенного в подвальном этаже здания по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.74, N 3в (по плану 1-7), расположенного на 1 этаже, N 1в (по плану 1-3), N 1г (по плану (1-12), расположенного в подвальном этаже здания по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.76.

Предприниматель Мадрид С.Н. в свою очередь арендует помещения у Предпринимателя Васильевой В.А. по договору аренды от 19.12.2006 г.

Помещения переданы Обществу по акту 15.01.2007 г.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2010 г. по делу N А42-5747/2009 договор субаренды от 15.01.2007 г. расторгнут, Общество выселено из занимаемых помещений.

Телеграммой от 10.08.2010 г. Предприниматель известил ООО "Адидас" о том, что поскольку субарендатор добровольно не возвратил помещения, они будут вскрыты 16.08.2010 г. в 14.00, предложил добровольно передать помещения. Телеграмма получена Обществом 11.08.2010 г.

16.08.2010 г. Предприниматель Мадрид С.Н. с участием сотрудников жилищно-эксплуатационной организации вскрыл помещения. Согласно акту, составленному по результатам осмотра, помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; установлено повреждение пола, гипсокартонных перегородок, электропроводки, отсутствие светильников.

Согласно отчету оценщика от 20.08.2010 г. N 85, составленному по заявке собственника помещений Васильевой В.А., стоимость восстановления помещений составляет 2512313руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2011 г. по делу N А42-950/2011 с Предпринимателя Мадрида С.Н. в пользу Васильевой В.А. взыскано 2512313руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, 24000 рублей затрат на оплату услуг оценщика и 35681руб. 06коп. судебных расходов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Мадрид С.Н. полагает, что указанные суммы являются убытками, возникшими у него в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору субаренды.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Адидас" не возвратило Предпринимателю Мадрид С.Н. арендуемые помещения в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о том, что помещения находятся в надлежащем состоянии, со ссылками на телеграмму 22.07.2010 г., обоснованно отклонены судом, ввиду непредставления Обществом в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения Предпринимателем данной телеграммы. С учетом указанного вывода суд правомерно не признал составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 23.07.2010 г. надлежащим доказательством передачи помещений истцу в удовлетворительном состоянии. Протокол осмотра вещественных доказательств от 23.07.2010 г., на который ссылается ответчик, не содержит сведений о техническом состоянии помещения, в связи с чем обоснованно не принят судом.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительных работ по приведению помещений в надлежащее состояние завышена, отклоняются апелляционным судом. Как обоснованно указал суд, данная сумма установлена в соответствии с отчетом оценщика. В случае несогласия с указанной суммой Общество не было лишено возможности в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с Общества убытков, понесенных истцом, за исключением стоимости работ, связанных с заменой паркетного пола, стоимости замен труб водоснабжения, расходов Васильевой В.А. на оплату услуг оценщика и судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 г. по делу N А42-8275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников В.М. Горбик