Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 01АП-4140/12

г. Владимир

23 августа 2012 г.

Дело N А43-12652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консервы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N А43-12652/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску открытого акционерного общества "Нижегородский Проектный Институт", г.Н.Новгород (ИНН 5260000989; ОГРН 1025203014957), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Консервы", г.Королев Московской области (ИНН 5018119239; ОГРН 1075018005590), о взыскании 106 497 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Нижегородский Проектный Институт" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консервы" - Ненахов Д.Б. на основании доверенности от 30.04.2012 (сроком действия до 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Нижегородский Проектный Институт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Консервы" о взыскании 106 497 руб. 69 коп., в том числе 66 841 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате в части фиксированной и переменной части за период с января по март 2012 года, 39 656 руб. 55 коп. пеней за период с 06.10.2010 по 27.03.2012 (с фиксированной части арендной платы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 106 497 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 28.03.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 74 890 руб. 86 коп., в том числе 40 507 руб. 56 коп. долга и 34 383 руб. 30 коп. пеней, 2949 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов с суммы долга 40 507 руб. 56 коп., начиная с 28.03.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Консервы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, приняв решение о взыскании с ответчика основной долг в размере 25 376 руб. 34 коп., неустойку в сумме 3000 руб. (с учетом соразмерности установленной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 25 376 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно статей 10, 330, 333, 395, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно произведен расчет подлежащих взысканию суммы основного долга, пеней, явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что удержание из обеспечительного платежа просроченных арендатором сумм является правом арендодателя, не принял во внимание арбитражную практику, в частности, отраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Заявитель полагает, что гражданское действующее законодательство не представляет возможности арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, четко не определив ее размер и порядок расчета. Исходя из редакции пункта 3.4 договора, определить новый размер подлежащей уплате арендной платы за аренду нежилого помещения, согласованный сторонами договора, не представляется возможным. Таким образом, условие о возможности одностороннего изменения размера подлежащей уплате арендной платы, включенное в пункт 3.4 договора, из которого не следует новый пересмотренный размер арендной платы либо механизм исчисления нового размера арендной платы, является ничтожным и не подлежит применению в рассматриваемой ситуации. Заявитель указал, что сторонами договора должно быть достигнуто согласие о величине, на которую может измениться размер арендной платы, либо механизм расчета нового размера арендной платы.

Кроме того, заявитель отметил, что с января 2012 года он фактически прекратил пользоваться арендованным имуществом; считает, что им излишне уплачена сумма в размере 9640 руб. (разница между суммой арендной платы в размере 24 100 руб. и 26 510 руб., за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года включительно). Указал на необходимость зачета суммы обеспечительного платежа в размере 24 100 руб. По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом на настоящий момент составляет 25 376 руб. 34 коп.

Открытое акционерное общество "Нижегородский Проектный Институт" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.08.2012 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.4 договора, арендодатель направил арендатору извещение об изменении ставки арендной платы с 01.09.2011 ( 550 руб. за 1 кв.м помещения в месяц пропорционально арендуемой площади). Таким образом, ежемесячная фиксированная арендная плата с 01.09.2011 составила 26 510 руб. В связи с чем считает обоснованным вывод суда о том, что условие об увеличении арендной платы принято ответчиком, указанное условие не является ничтожным и применение истцом увеличенной на основании извещения арендной платы является правомерным.

Кроме того, истец отметил, что размер уплачиваемой ответчиком в спорный период арендной платы соответствовал размеру, указанному в извещении арендодателя от 02.08.2011 N 233, каких-либо иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не имеется, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем в уведомлении, арендатор не заявлял, его действия по внесению арендной платы в установленном в уведомлении размере следует расценивать как согласие на внесение изменений в договор аренды. При этом удержание из обеспечительного платежа просроченных сумм является правом арендодателя. Вывод суда о периоде и размере начисления неустойки является правомерным, основанным на нормах права. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также необоснован довод заявителя о том, что, если на сумму обеспечительного платежа начислить проценты по ставке ЦБ РФ, то полученная сумма была бы больше суммы правильно рассчитанной неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2010 между ОАО "Нижегородский Проектный Институт" (арендодателем) и ООО "Компания "Консервы" (арендатором) заключен договор N 44А/НПИ-2010 аренды части нежилого помещения N 11 общей площадью 48,20 кв.м, расположенного на восьмом этаже в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нестерова, д.9, подпомещения N 20, 21, 22, 23, для использования под офис.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52 АВ N 087532 от 16.05.2007.

Договор аренды заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 17.09.2010 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированной арендной платы в размере 500 руб. за 1 метр квадратный в месяц пропорционально арендуемой площади и переменной арендной платы, величина которой определяется ежемесячно исходя из фактически потребленных арендатором коммунальных услуг пропорционально размеру арендуемых площадей.

Фиксированная арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца аренды. Переменная часть арендной платы, за исключением оплаты электроэнергии, вносится в трехдневный срок с момента предоставления счета с приложением расшифровки потребленных услуг. Оплата электроэнергии производится авансом до 5-го числа расчетного месяца в размере 90% от суммы предыдущего месяца и окончательный расчет не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В пункте пункта 3.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть повышен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, путем письменного уведомления арендатора о соответствующем изменении не менее чем за 30 дней до даты изменения, без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. Изменение размера арендной платы вступает в силу с даты, указанной в уведомлении.

В разделе 4 договора предусмотрена уплата арендатором обеспечительного платежа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в размере ежемесячной фиксированной арендной платы не позднее трех банковских дней с момента подписания договора. В силу пункта 4.2 договора сумма обеспечительного платежа зачисляется в счет фиксированной арендной платы за последний месяц аренды в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора.

На основании пункта 4.3 договора, если арендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающихся по договору, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся с арендатора или просроченные последним.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендатора письменно не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отказа от исполнения.

В силу пункта 8.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Извещением от 02.08.2011 N 233, адресованным и полученным ответчиком 09.08.2011, истец уведомил об увеличении с 01.09.2011 ежемесячной арендной ставки по договору аренды до 550 руб. за 1 метр квадратный (уведомление N58977).

Уведомлением от 01.03.2012 N 54/59-кро, полученным ответчиком 11.03.2012, истец сообщил о расторжении договора аренды с 01.04.2012 и ограничении свободного доступа в арендуемый объект с 05.03.2012 и до момента погашения задолженности.

В связи с этим с 05.03.2012 арендуемое помещение ответчиком не использовалось.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора аренды от 16.09.2010 N 44А/НПИ-2010, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с 01.01.2012 по 04.03.2012.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 04.03.2012 в сумме 40 507 руб. 56 коп. (за минусом обеспечительного платежа).

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение заявителя о том, что действующее гражданское законодательство не представляет возможности арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, не определив ее размер и порядок расчета, в связи с чем условие о возможности одностороннего изменения размера подлежащей уплате арендной платы, включенное в пункт 3.4 договора, является ничтожным и не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, проверено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора аренды, сторонами предусмотрена фиксированная часть арендной платы в месяц за 1 кв.м (пункт 3.1.1 договора) и переменная (пункт 3.1.2 договора), величина которой определяется из фактически потребленных арендатором коммунальных услуг.

При этом механизм и порядок определения размера фиксированной части арендной платы сторонами не предусматривался.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 3.4 договора сторонами обусловлен односторонний порядок повышения арендодателем размера арендной платы не чаще одного раза в год, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем указанное повышение не связано с какими-либо конкретными причинами, в том числе по изменению порядка начисления арендной платы. Арендатор о своем несогласии с изменением фиксированной части арендной платы не сообщил, оплату производил с учетом повышенного размера платы.

Таким образом, при изменении арендных платежей уведомлением от 02.08.2011 N 233 арендодатель действовал в соответствии с условиями договора, в свою очередь, действия арендатора подтверждают его волю и готовность вносить плату за пользование помещением в увеличенном размере.

При таких обстоятельствах надлежащим образом оформленного согласия сторон на изменение данного условия не требуется, применение истцом увеличенной на основании извещения арендной платы является правомерным. Пункт 3.4 договора аренды соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд не зачел при расчете задолженности ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 24 100 руб., которая уплачена ответчиком после заключения договора аренды, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерна отклонена.

В силу пункта 4.2 договора сумма обеспечительного платежа зачисляется в счет фиксированной арендной платы за последний месяц аренды в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора.

На основании пункта 4.3 договора, если арендатор задерживает какие-либо из платежей, причитающихся по договору, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся с арендатора или просроченные последним.

Исходя из условий данного пункта, суд обоснованно указал, что удержание из обеспечительного платежа просроченных арендатором сумм является правом арендодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Расчет задолженности за спорный период произведен судом с учетом (за минусом) обеспечительного платежа на сумму 24 100 руб.

Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, подтвержденного материалами дела, влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным требования истца о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 34 383 руб. 30 коп. за период с 06.10.2010 по 27.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 40 507 руб. 56 коп., начиная с 28.03.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.2 договора.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя об исчислении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается во внимание.

Исходя из положений указанного пункта постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции учел период просрочки неисполнения обязательства, сложившиеся между сторонами правоотношения и доводы сторон, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N А43-12652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консервы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова