Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21641/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-59988/12-148-570

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" июня 2012 г по делу N А40-59988/12-148-570, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ЗАО "Газстрой" (ОГРН 1097746671956, 109456, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 75, корп. 4)

к Комитету Государственного строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Белов Е.О. по дов. от 15.08.2012;
от ответчика:	Попова К.А. по дов. от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газстрой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор, административный орган, ответчик) от 10.04.2012 N 369-Ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Газстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на наличие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ЗАО "Газстрой" не заявлялось.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.03.2012 на основании распоряжения от 20.03.2012 N РП-2772/12-(0)-0 консультантом УН-11 Мосгосстройнадзора проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований нормативных документов и выполнения предписания Мосгосстройнадзора в отношении ЗАО "Газстрой", осуществляющего деятельность по строительству и реконструкции объекта капитального строительства - участок магистрали 4-го транспортного кольца (2-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе.

ЗАО "Газстрой" является субподрядчиком по строительству участка магистрали 4-го транспортного кольца (2-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе, на основании договора от 12.11.2010 N 20/10.

В ходе проверки установлено нарушение положений проекта 06-004-РД-Э34-ПОС т. 940 ч.1 л.22-23;13, нарушение СНиП 12-03-2001 п.5.13;6.29.

При строительстве газопровода были выявлены нарушения:

1. Не выполнены крепления стен траншеи;

2. Рабочий персонал не обеспечен индивидуальными средствами защиты (каски);

3. Не выполнены переходные мостики;

4. Отсутствует поливомоечная машина и пункт мойки колес автотранспорта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.03.2012 N 1430, фотоматериалах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.03.2012 в присутствии представителя общества по доверенности в отношении ЗАО "Газстрой" протокола об административном правонарушении.

10.04.2012 первым заместителем председателя Мосгосстройнадзора в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 369-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Газстрой" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления Мосгосстройнадзора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.56 КоАП РФ, п. 4.2.4 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП)), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО "Газстрой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует нарушение ЗАО "Газстрой" требований СНиП 12-03-2001 и несоблюдение условий проекта организации строительства 06-004-РД-Э34-ПОС, осуществляемого заявителем по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе.

Осуществление строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 23.03.2012 N 1430, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 23.03.2012).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ЗАО"Газстрой" нарушило требования технических регламентов и проектной документации в нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Наличие события вменяемого обществу административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Данные обстоятельства заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы, что представитель общества ХафизовФ.С. не является законным представителем ЗАО "Газстрой" не принимается судом апелляционной инстанции как ошибочный.

В рамках административного дела Хафизов Ф.С. является представителем общества на основании доверенности, иной статус ему не присваивался.

Из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной от имени общества Хафизову Ф.С., усматривается, что указанное лицо уполномочено представлять интересы ЗАО "Газстрой" в Комитете Государственного строительного надзора г. Москвы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Данная доверенность выдана Хафизову Ф.С. 23.03.2012, то есть в дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доверенность от 23.03.2012 соответствующей требованиям ст. 185 ГК РФ.

Довод заявителя о составлении протокола в отсутствие законного представителя общества отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, законный представитель ЗАО "Газстрой" был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения проверки уведомлением от 20.03.2012 (л.д. 64).

Генеральным директором ЗАО "Газстрой" 23.03.2012 выдана Хафизову Ф.С. доверенность, включающая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении. Исходя из ее содержания, доверенность от 23.03.2012 является специальной, на участие в конкретном деле.

Протокол об административном правонарушении составлен ответчиком в тот же день (23.03.2012). При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности Хафизов Ф.С.

В указанной связи, руководствуясь разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что доверенность от 23.03.2012 обществом не выдавалась является бездоказательной, не обоснована документально и, в указанной связи, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Газстрой" требований является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" июня 2012 г по делу N А40-59988/12-148-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова