Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 10АП-6617/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-2082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Нижегородское представительство" - Войнова В.Н., представитель по доверенности от 13.04.2012,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - Слепокурова С.С., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/174,

от арбитражного управляющего ООО "ЛОТОСПАК" Пономарева Л. Г. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижегородское представительство" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-2082/11, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению арбитражного управляющего Пономаревой Л.Г., привлеченных лиц

ООО "Нижегородское представительство", ООО "Спектр" о взыскании с инспекции ФНС России N 7 по Московской области вознаграждения и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лотоспак",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 по делу N А41-2082/11 общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОСПАК" (далее - должник, общество "ЛОТОСПАК") признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Пономарева Л.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий должника Пономарева Л.Г.,

ООО "Нижегородское представительство", ООО "Спектр" обратились с заявлениями о взыскании с заявителя по делу Межрайонной инстанции ФНС России N 7 по Московской области вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве общества "ЛОТОСПАК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Пономаревой Л.Г. взыскано 338 416 рублей 51 копейка; в пользу ООО "Нижегородское представительство" - 40 385 рублей 91 копейка; в пользу ООО "Спектр" - 76 612 рублей 90 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявлений ООО "Нижегородское представительство", ООО "Спектр" отказано (том 7, л.д. 41-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нижегородское представительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании оставшейся части требования; просил определение в указанной части отменить и удовлетворить требование в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего должника надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Нижегородское представительство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части отказа во взыскании оставшейся части требования.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части размера расходов подлежащих возмещению ООО "Нижегородское представительство" (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и ООО "Нижегородское представительство" апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2011 между ООО "Нижегородское представительство" (исполнитель) и ООО "Лотоспак" в лице конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г. (заказчик) заключен договор N 12, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "Лотоспак" (том 6, л.д. 8-9).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей. При этом в пункте 3.2 договора указано, что в стоимость услуг не входят почтовые, курьерские, командировочные и транспортные расходы, канцелярские товары, оплата услуг телефонной связи с интернета, необходимых для выполнения услуг по настоящему договору.

Оплата услуг и расходов производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за месяце, в котором оказывались услуги (пункт 3.3 договора).

28.03.2012 ООО "Нижегородское представительство" обратилось в суд с заявлением о возмещении 80 771 рубля 82 копеек, составляющие 61 290 рублей 32 копейки стоимость оказанных услуг по договору от 28.07.2011 N 12, 19 481 рубль 50 копеек (командировочные удостоверения, билеты, квитанции, накладные).

Удовлетворяя заявление ООО "Нижегородское представительство" в сумме 40 385 рублей 91 копейки, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных расходов на привлеченных лиц в два раза.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу норм статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный в названной статье Закона размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов настоящего дела следует, что в данном случае у должника отсутствовало имущество, являющееся источником погашения расходов на привлеченных лиц. Единственный акт должника здание коровника был реализован незадолго до признания должника банкротом в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате перед физическими лицами.

Представленные ООО "Нижегородское представительство" в обоснование оказанных работ акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012, 30.12.2011, 30.11.2011, 31.10.2011, 30.09.2011, 31.08.2011 (том 6, л.д. 86, 89, 92, 97, 101, 108) содержат одинаковый перечень оказанных исполнителем в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года услуг: прием, обработка документов, регистрация входящей корреспонденции, прием телефонных и факсимильных сообщений для заказчика; ведение деловой переписки, подготовка отзывов и ответов по запросам, подготовка отчетов, необходимых для деятельности заказчика; предоставление секретарских услуг, ответы по телефону, отправка почтовых отправлений, печатание и считывание подготовленного текста, копирование, нанесение адресов на конверты, раскладывание по конвертам, запечатывание и отправка корреспонденции, составление перечней адресатов; своевременное оповещение о полученной (поступившей) информации; предоставление почтового адреса, факсимильной связи, рабочего места, оборудованного телефоном, факсом, компьютером, копировальной техникой, принтером.

При этом вышеуказанные действия привлеченного лица не могут быть оценены как требующие специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г., а также свидетельствующие о необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследованных обстоятельств с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимости привлечения ООО "Нижегородское представительство" для оказания возмездных услуг, соблюдения принципа разумности и добросовестности при установлении оплаты его услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно, а также выполнения привлеченным специалистом возложенных на него обязанностей и того, что проведенная исполнителем работа не могла быть выполнена Пономаревой Л.Г. самостоятельно ввиду ее большого объема и наличия у привлеченного лица специальных познаний при ее выполнении.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение целесообразности и разумности заключения конкурсным управляющим договора от 28.07.2011 N 12 не представлено.

Ссылка ООО "Нижегородское представительство" на выполнение работ по возврату имущества должника в конкурсную массу, несостоятельна. В двусторонних актах выполненных работ отсутствует указание на выполнение данного вида работ; доказательств выполнения иного рода услуг, помимо указанных в актах сдачи-приемки, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения стоимости оказанных ООО "Нижегородское представительство" услуг в два раза.

Между тем снижая размер стоимости оказанных услуг до 40 385 рублей 91 копейки, суд первой инстанции не учел, что стоимость услуг оказанных по договору от 28.07.2011 N 12 составила 61 290 рублей 32 копейки, 19 481 рубль 50 копеек составляют расходы на билеты, квитанция, накладные. Следовательно, стоимость оказанных услуг с учетом снижения в два раза составит 30 645 рублей 16 копеек.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Нижегородское представительство" представило командировочные удостоверения с отметкой Арбитражного суда Московской области о прибытии и убытии от 27.01.2012, 23.12.2011, 14.09.2011, 23.08.2011 (том 6, л.д. 87, 90, 105-106, 109-110); железнодорожные билеты Нижний Новгород - Москва, Москва - Нижний Новгород (том 6, л.д. 88, 91, 107, 111) общей стоимостью 12 222 рубля 50 копеек; кассовые чеки от 25.01.2012, 06.12.2011 N 1970/0052, 1970/0053, от 12.09.2011

N 1898/0051, N 1898/0052 (том 6, л.д. 88, 91, 111) на общую сумму 1 340 рублей; пять накладных (экспедиторские расписки) от 26.08.2011 N 4049810, от 27.09.2011 N 4049808, от 27.10.2011 N 4044699, от 10.11.2011 N 4244708, от 18.11.2011 N 4244709 (том 6, л.д. 93-96, 98-100, 102-104, 112, том 7, л.д. 25) на общую сумму 2100 рублей. Общая сумма подтвержденных транспортных, почтовых расходов составляет 15 662 рубля 50 копеек.

Довод ООО "Нижегородское представительство" о понесенных расходах в связи с командировкой представителя и выплатой суточных не принимается, поскольку документально не подтвержден.

При этом из имеющегося в материалах дела заявления ООО "Нижегородское представительство" и приложения к нему (том 6, л.д.80-82), уточнения к заявлению от 04.06.2012 N 25 и приложения к нему (том 7, л.д. 18-20) не усматривается представление иных доказательств в обоснование заявленных к возмещению сумм. Таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО "Нижегородское представительство" понесены расходы в сумме более 15 662 рубля 50 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма подлежащих возмещению ООО "Нижегородское представительство" расходов складывается из 30 645 рублей 16 копеек + 15 662 рубля 50 копеек и составляет 46 307 рублей 66 копеек.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера расходов подлежащих возмещению ООО "Нижегородское представительство".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-2082/11 изменить в части размера расходов подлежащих возмещению ООО "Нижегородское представительство".

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области в пользу ООО "Нижегородское представительство" 46 307 рублей 66 копеек расходов по делу о банкротстве ООО "Лотоспак".

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина