Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-17269/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-122710/11-151-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МПНУ Центроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года N А40-122710/11-151-1045 судьи Чекмарева Г.С.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ОАО "МПНУ Центроэлектромонтаж" (ОГРН 1027739028460, 105066, г.Москва, Ольховская, д.16, стр.7-7а)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новиков А.А. по дов. от 27.03.2012 г.;

от ответчика: Андрианов С.В. по дов. от 25.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МПНУ Центроэлектромонтаж" (далее - ответчик) 117 185,43 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 117 185,43 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 515,57 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив присужденную к взысканию сумму убытков в порядке суброгации. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на ст.72 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", указывает, что подлежащая выплате сумма составляет 77 776,21 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения водителем Косачевым Е.П. п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при управлении а/м ВАЗ, г/н Р 912 ХЕ 97.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства (ОАО "МПНУ Центроэлектромонтаж") была застрахована в ОАО Страховая компания "Ростра" по договору ВВВ N 0538912825.

В результате ДТП а/м Опель, г/н Х 344 ВР 199, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 13106457, были причинены механические повреждения.

На основании ст.72 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.75 Правил при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, ОСАО "Ингосстрах" оплатило 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, который составил 31 298,04 руб.

Согласно заключению эксперта N 87213/25с "Об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства", составленному ООО "АПЕКС ГРУП", восстановительный ремонт превысил бы 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 237 185,43 руб., в том числе по платежному поручению N 126738 в сумме 235 085,43 руб., а также расходы на дефектовку автомобиля по платежному поручению N 135824 в сумме 2 100 руб.

27.06.2011 г. ОАО Страховая компания "Ростра" как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита страховой суммы произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" в размере 120 000 руб.

Таким образом, размер невозмещенных убытков ОСАО "Ингосстрах" составил 117 185,43 руб. (237 185,43 руб. - 120 000 руб.), в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ОАО "МПНУ Центроэлектромонтаж", как владельцу источника повышенной опасности на праве собственности, с претензией о возмещении ущерба в недостающем размере.

Между тем, ущерб ответчиком возмещен не был, что явилось основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, ОАО Страховая компания "Ростра" произвело выплату страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" в размере 120 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, с учетом указанной выплаты, размер невозмещенных убытков составил 117 185, 43 руб. (237 185, 43 руб. - 120 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 117 185,43 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года N А40-122710/11-151-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина