Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7262/11

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-2884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора - ООО "Логос-Юг"

на вынесенное судьями Маниным В.Н., Койновой Н.В., Артепалихиной М.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года, которым завершено конкурсное производство по делу N А60-2884/2010 о признании банкротом предпринимателя Миковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304661734300084, ИНН 661702139360),

в судебном заседании приняла участие Гапоненко Н.Н. (удостоверение адвоката) - представитель конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. на основании доверенности от 02.07.2012

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 принято заявление предпринимателя Митковой Т.С. о признании ее банкротом, определением суда от 26.04.2010 в отношении предпринимателя Митковой Т.С. (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ходаковский А.Н., избранный самой Митковой Т.С. в качестве арбитражного управляющего и указанный ею в этом качестве в заявлении о признании её банкротом.

Решением арбитражного суда от 27.10.2010 предприниматель Миткова Т.С. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходаковский А.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Логос-Юг" отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 о завершении конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ходаковского А. Н. о завершении конкурсного производства отказано.

При этом апелляционный суд указал, что мероприятия конкурсного производства нельзя признать завершенными, поскольку имеются сведения о принадлежности Митковой Т.С. 50% уставного капитала действующего ООО "Татьянин дом", а конкурсным управляющим в нарушение п. 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855) не проведен анализ сделок Митковой Т.С. за трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

29.12.2011 конкурсный управляющий Ходаковский А.Н. вновь обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех его мероприятий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 (судьи Манин В.Н., Койнова Н.В., Артепалихина М.В.) конкурсное производство в отношении имущества Митковой Т.С. завершено.

Конкурсный кредитор ООО "Логос-Юг" обжаловал определение от 11.04.2012 в апелляционном порядке, считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не рассмотрел заявленное им 21.09.2011 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также, несмотря на доводы ООО "Логос-Юг" о наличии в действиях Митковой Т.С. признаков фиктивного банкротства, суд первой инстанции не указал на неприменение в отношении Митковой Т.С. правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ). При этом ООО "Логос-Юг" полагает, что факт фиктивного банкротства Митковой Т.С. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012, вынесенного сотрудником отдела полиции N 13 Управления МВД России по г. Екатеринбургу.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение от 11.04.2012 отменить и принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства, указав в нём о неприменении в отношении Митковой Т.С. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд нашел частично обоснованным заявленное Обществом "Логос-Юг" в суд первой инстанции 21.09.2011 ходатайство об истребовании доказательств и ввиду неисполнения конкурсным управляющим Ходаковским А.Н. требований о проверке деятельности должника за трёхлетний период, предшествующий банкротству, определением от 12.07.2012 истребовал от подразделений ФНС России сведения о расчётных счетах Митковой Т.С. и ООО "Татьянин дом" в банках, копии документов бухгалтерской отчетности ООО "Татьянин Дом" с 2010 года по настоящее время, а также от органов Росреестра сведения о наличии за Миковой Т.С. регистрации любых прав на любые объекты недвижимости за период с 28.01.2008, а также сведения о регистрации в указанный период перехода прав на такие объекты от Миковой Т.С. к иным лицам и от иных лиц к Миковой Т.С., также из Краснотурьинского городского суда Свердловской области истребован приговор от 23.08.2010 в отношении Миковой Т.С.

Рассматривая в настоящем судебном заседании апелляционную жалобу Общества "Логос-Юг" на определение от 11.04.2012, апелляционный суд вынужден констатировать наличие следующих обстоятельств.

Со стороны конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. как до вынесения постановления апелляционного суда от 04.08.2011, так и после его вынесения в нарушение п. 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855) анализ сделок предпринимателя Митковой Т.С. за период, предшествующий её банкротству, не исполнен.

В силу требований п. 2 указанных Временных правил и п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367), конкурсный управляющий Ходаковский А.Н. был обязан запросить в органах Росреестра информацию о сделках должника с недвижимым имуществом за период с 28.01.2008. Однако управляющий ограничился тем, что дважды запросил органы Росреестра о наличии за Миковой Т.С. недвижимого имущества на фиксированную дату, получив ответы о том, что за Миковой Т.С. сведения о её правах в ЕГРП отсутствуют (письма Росреестра от 09.07.2010 и от 02.12.2011).

Равно не установлены конкурсным управляющим обстоятельства выбытия из владения Миковой Т.С. в преддверии банкротства двух автомашин, снятие с учета которых подтверждается ответами ГИБДД.

Факт владения Миковой Т.С. долей в уставном капитале ООО "Татьянин дом" был установлен не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором ООО "Логос-Юг", со стороны управляющего соответствующих мер к установлению имущественных прав Миковой Т.С. не принималось.

После выявления факта принадлежности Миковой Т.С. доли в ООО "Татьянин дом" конкурсным управляющим Ходаковским А.Н. какие-либо действия, направленные на установление действительной стоимости доли и её реализацию по справедливой цене, не предпринимались. Вместо этого управляющий ограничился принятием от Миковой Т.С., действующей в качестве директора ООО "Татьянин дом", 5.000 руб. в счет выплаты доли Миковой Т.С. по номинальной её стоимости (расходный кассовый ордер от 10.11.2011 N 1, л.д. 48 т. 9). Этими действиями конкурсный управляющий фактически одобрил подписанное Миковой Т.С. заявление о выходе из ООО "Татьянин дом", которое она совершать права не имела, так как в силу п. 3 ст. 129 и ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия по распоряжению имуществом должника и его имущественными правами принадлежат исключительно конкурсному управляющему.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд констатирует, что обязанности конкурсного управляющего Ходаковским А.Н. не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом.

Вместе с тем ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей само по себе не может служить основанием для отказа в завершении конкурсного производства. Продолжение такого производства может быть обусловлено лишь наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности наполнения конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов (ст. ст. 2, 149 Закона о банкротстве).

Таких обстоятельств не имеется, что подтверждается как документами, исследованными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, так и документами, истребованными апелляционным судом от органов ФНС России и Росреестра.

Какого-либо имущества за Митковой Т.С. не зарегистрировано и в течение периода времени с 28.01.2008 не регистрировалось, что подтверждается сведениями из органов Росреестра и ГИБДД.

Долей в ООО "Татьянин дом" Миткова Т.С. в настоящее время не владеет, сведений о наличии за неё иных имущественных прав не имеется.

С учетом изложенного, необходимость и целесообразность осуществления каких-либо мероприятий по формированию конкурсной массы не усматривается, со стороны участников настоящего дела, включая заявителя апелляционной жалобы, предложений по осуществлению конкретных мероприятий не поступило.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения о завершении конкурсного производства по настоящему делу не имеется.

По настоящему делу признаков фиктивного банкротства Миковой Т.С. не выявлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2012, вынесенное сотрудником отдела полиции N 13 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков фиктивного банкротства со стороны Миковой Т.С.

Равно в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Микова Т.С. злоупотребляла своими правами, либо её поведение было заведомо недобросовестным в ущерб кредиторам. В отсутствие таких доказательств ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не может быть расценено как злоупотребление правом, проявленное именно со стороны должника.

С учетом этого апелляционный суд не усматривает возможности применить в отношении Митковой Т.С. положения абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", о чём просит заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Общество "Логос-Юг" не заявляло в арбитражный суд первой инстанции ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, основания для отмены определения о завершении конкурсного производства в отношении имущества Митковой Т.С. отсутствуют.

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке, кроме того, возможно и его дальнейшее обжалование в кассационной и надзорной инстанциях.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу N А60-2884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова