Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5669/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А05-4408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беломорье" Иващенко Д.В. по доверенности от 12.09.2011 N 03/09, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Мухиной Ю.С. по доверенности от 13.08.2012 N 04-07/4005, от Контрактного агентства Архангельской области Панова О.И. по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-4408/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беломорье" (ОГРН 1092901010201; далее - ООО "Беломорье", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - УФАС, Управление) от 13.02.2012 N 04-05/633 по делу N 25оз-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 1082901013580; далее - контрактное агентство, уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области (ОГРН 1022900539254; далее - агентство по печати, заказчик).

Решением арбитражного суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Беломорье" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, непредставление обществом надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения государственного контракта не может являться основанием в признании жалобы необоснованной, поскольку заказчик не уведомлял участника о том, что договор поручительства не соответствует требования предъявляемым к данному типу договоров и не указывал о необходимости предоставления иного поручения. Кроме того, считает, что Управлением необоснованно аннулировала торги.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Контрактное агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель отклонил доводы апелляционной жалобы.

ООО "РТС-тендер" и агентство по печати надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 уполномоченным органом в связи с поступившей в его адрес заявкой заказчика Агентства по печати и средствам массовой информации Архангельской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124200000611001779 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке и размещению в сети интернет информационных материалов о деятельности губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, осуществляемой в рамках исполнения возложенных на них полномочий, в печатных средствах массовой информации (газетах) (далее - открытый аукцион; том 1, листы 43-45).

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме ООО "Беломорье" было единственным участником данного аукциона с которым предполагалось заключить государственный контракт.

Оператором электронной площадки 23.01.2012 направлен проект государственного контракта обществу, который был подписан обществом 30.01.2012.

Вместе с тем заказчиком государственный контракт по истечении указанного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) срока подписан не был.

ООО "Беломорье" обратилось 07.02.2012 в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона (том 1, листы 61-62), в которой просило признать в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки Управлением 13.02.2012 вынесено решение N 04-05/633, которым жалоба общества признана необоснованной. Кроме того, данным решением заказчик признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, а уполномоченный орган - Агентство государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области (после переименования - Контрактное агентство Архангельской области) и заказчик - нарушившими пункт 6.1 части 3 статьи 41.6, частей 2 и 3 статьи 19.1 данного Закона. Также УФАС выдано предписание об аннулировании открытого аукциона посредством отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа (том 1, листы 102-105).

Не согласившись с решением УФАС, ООО "Белогорье" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (части 1 и 3 статьи 10 Закона).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентировано положениями главы 3.1 (статьи 41.1 - 41.12) Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 41.12 данного Закона по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.12 названного Закона заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта (часть 5 статьи 41.12. Закона о размещении заказов).

Согласно части 6 статьи 41.12 данного Закона заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 названной статьи.

Если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

В рассматриваемом случае в обоснование обеспечения государственного контракта (пункт 16 раздела 1 документации об аукционе; том 1, лист 29) ООО "Беломорье" представлен договор поручительства от 30.01.2012 N 624-ИТ/2012 подписанный только со стороны поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" (том 1, листы 66-67). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку представленный обществом договор поручительства от 30.01.2012 N 624-ИТ/2012 не подписан ООО "Беломорье", то он не был заключен.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно не усмотрело нарушений Закона о размещении заказов со стороны заказчика в связи с отказом последнего от подписания государственного контракта по причине непредставления победителем открытого аукциона надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения контракта.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заказчик должен был уведомить о несоответствии договора поручительства требованиям, предъявляемым к данному типу договоров, а также не указал на необходимость предоставления иного поручения, поскольку Закон о размещении заказов такой обязанности на заказчика на возлагает. Доводы ООО "Беломорье" об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Также апелляционная инстанция не согласна с доводом общества о том, что Управление необоснованно аннулировало торги.

Так, УФАС в ходе проверки установлено нарушение со стороны заказчика и уполномоченного органа частей 2 и 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов (отсутствие в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта), а также нарушение заказчиком пункта 1 части 4 статьи 41.6 данного Закона (заказчиком не определены свои потребности в закупаемых услугах в части установления конкретных объемов). Комиссия Управления сочла данные нарушения существенными, влияющими на правомерность размещения заказа, а потому аннулировала торги.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (часть 2).

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи (часть 3).

Введенные в действие Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ положения статьи 19.1 Закона о размещении заказов направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции.

На основании пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 данного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Закона.

Таким образом, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы, то есть размещены на сайте вместе с документацией.

В данном случае в пункте 6 раздела 1 документации об открытом аукционе указано, что начальная (максимальная) цена контракта определена на основании расчета. Цена сформирована исходя из практики заключения аналогичных контрактов в 2010-2011 годах и среднерыночных цен, сложившихся на рынке информационных услуг Архангельской области. Информация содержится на сайтах https://zakupki.gov.ru, http://gz.dvinaland.ru. (том 1, лист 26).

Письмом от 13.02.2012 N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" Федеральная антимонопольная служба разъяснила следующее. В случае выбора заказчиком (уполномоченным органом) реестра контрактов в качестве источника информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, документация о торгах, извещение о проведении запроса котировок должны содержать информацию о соответствующих номерах реестровых записей в реестре контрактов.

Если источником информации о ценах являются данные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта указывается адрес соответствующей страницы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на которой размещена информация о ценах на товары, работы, услуги и обратившись к которой возможно проверить соблюдение предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем ни расчеты обоснования начальной (максимальной) цены, ни источники получения информации не были размещены на сайте вместе с документацией об открытом аукционе, следовательно, информация о том, что начальная (максимальная) цена контракта определена на основании расчета не может быть признана добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Также в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В данном случае Управлением установлено и из материалов дела следует, что в приложении N 2 к контракту "Требования, предъявляемые к услугам" (том 1, листы 41-42) заказчиком фактически не определены свои потребности в закупаемых услугах в части установления конкретных объемов.

Из требований, указанных в данном приложении N к контракту невозможно определить реальный объем услуг, который должен быть оказан ООО "Беломорье" по государственному контракту. В свою очередь заказчиком определены лишь минимальные объемы услуг, точные объемы не определены.

Таким образом, заказчик, не определив свои потребности в объеме закупаемых услуг по предмету контракта, нарушил пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Указанное нарушение фактически повлияло на количество участников аукциона, поскольку создало препятствия для потенциальных участников принять в нем участие в связи с невозможностью рассчитать для себя оптимальную цену контракта и определить возможность его реального исполнения.

Кроме того, в силу Закона Архангельской области от 16.12.2011 N 407-27-03 "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", принятого Архангельским областным Собранием депутатов 14.12.2011, в ведомственной структуре расходов предусмотрены денежные средства на ведомственную целевую программу Архангельской области "Повышение информированности населения о социально-экономическом развитии Архангельской области в 2012-2014 годах".

В свою очередь в соответствии с Порядком разработки и реализации целевых программ Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 26.11.2007 N 185-па после получения положительного заключения министерства экономического развития на проект утверждает ведомственную целевую программу в срок до 20 декабря года, предшествующему году, в котором планируется начало реализации программы.

Вместе с тем в данном случае на момент принятия решения о размещении заказа по предмету данного открытого аукциона в электронной форме указанная программа не была согласована и утверждена в установленном порядке, а значит и не были определены потребности заказчика в услугах по предмету открытого аукциона в электронной форме. На сегодняшний день потребности в услугах, на которые размещался заказ, у заказчика нет.

Согласно пояснениям агентства по печати аннулирование Управлением открытого аукциона было произведено в целях предупреждения неэффективного и нецелевого использования средств областного бюджета.

Таким образом, Управление правомерно установило в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Беломорье" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате им по чеку-ордеру от 26.06.2012 N 1917650494 госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-4408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов