Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 12АП-6103/12

г. Саратов

22 августа 2012 г.

Дело N А12-1572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-1572/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Головковой Аллы Ивановны (Волгоградская область, г. Волжский)

к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д.12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

заинтересованное лицо: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о признании незаконным решения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головкова Алла Ивановна (далее - ИП Головкова А.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета об одностороннем отказе от договора аренды N 8276 от 29.09.2008 и восстановлении нарушенного права в виде обязания Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года заявление ИП Головковой А.И. удовлетворено в полном объёме. С Комитета в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Головковой А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Головкова А.И., представители администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 95405 8, N 95401 0, N 95404 1, N 95406 5, N 95407 2, N 95408 9.

От ИП Головковой А.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано о невозможности участия предпринимателя в судебном заседании в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Рассмотрев ходатайство ИП Головковой А.И., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств невозможности представления интересов ИП Головковой А.И. представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями не представлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 явка сторон в судебное заседание 09.08.2012 обязательной не признана.

Причин, препятствующих рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 09 августа 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 августа 2012 года до 10 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Волгограда N 1806 "О предоставлении земельного участка учетный N 3-117-35" ИП Головковой А.И. был предоставлен в аренду на один год земельный участок.

28.09.2008 между администрацией Волгограда и ИП Головковой А.И. заключен договор аренды земельного участка N 8276, согласно которому предпринимателю предоставлен в пользование на один год земельный участок учетный N 3-117-35, кадастровый N 34:34:030076:38 для строительства капитального объекта - магазина строительных материалов по ул. им. Константина Симонова, 16 в Дзержинском районе Волгограда, площадью 405 кв.м.

На основании распоряжений Комитета от 28.07.2009 N 433-Рз, от 07.09.2010 N 651-Рз изменениями от 03.08.2009 и от 08.09.2010 договор аренды, заключенный между сторонами, продлевался на один год.

05.08.2011 ИП Головкова А.И. вновь обратилась в Комитет с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.

17.10.2011 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда направил в адрес ИП Головковой А.И. извещение N 9854п об одностороннем отказе от договора аренды и необходимости в течение одного месяца со дня направления извещения освободить арендуемый земельный участок по акту-приёма-передачи.

Считая такой отказ несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявления предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у Комитета правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

ИП Головковой А.И. заявлено требование о признании незаконным решения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об одностороннем отказе от договора аренды N 8276 от 29.09.2008, изложенного в извещении от 17.10.2011 N 9854п, и восстановлении нарушенного права в виде обязания комитета земельных ресурсов администрации Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению к установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции настоящее дела рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц).

В силу требований статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оспаривания по делам, вытекающим из публичных правоотношений, могут быть правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, осуществляющих публичные полномочия, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 08.09.2008 N 1806 "О предоставлении земельного участка (учетный N 3-117-35)" ИП Головковой А.И. предоставлен в аренду на один год земельный участок (учетный N 3-117-35, кадастровый N 34:34:030076:38) площадью 405 кв.м для строительства капитального объекта - магазина строительных материалов по ул. им. Константина Симонова, 16 в Дзержинском районе Волгограда.

На основании указанного постановления 29.09.2008 между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (Арендодатель) и ИП Головковой А.И. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8276, согласно которому вышеназванный земельный участок был предоставлен Арендатору в пользование.

Таким образом, в силу вышеизложенного комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в данном случае выступает как сторона по договору, то есть как субъект гражданско-правовых отношений.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка от 29.08.2008 был заключен сроком на 1 год.

Изменением от 03.08.2009 срок договора продлялся на 1 год (до 02.08.2010).

Изменением от 08.09.2010 срок аренды земельного участка был продлен до 07.09.2011.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, Арендатор продолжил использование земельного участка без возражений со стороны Арендодателя. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В связи с этим, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.2. договора также предусмотрено право сторон в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, в случае если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реализуя свое право, Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 договора вручил представителю Арендатора (Дубровину М.А., действующему по доверенности, выданной предпринимателем от 18.10.2011) извещение от 17.10.2911 N 9854п об одностороннем отказе от договора аренды с предложением по истечении одного месяца со дня направления данного извещения освободить арендуемый земельный участок и возвратить его путём подписания прилагаемого акта приема-передачи.

Факт получения данного извещения Арендатором не опровергается.

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды.

Из пункта 1.2 спорного договора аренды усматривается, что земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта - магазина строительных материалов.

В пункте 7.1.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 3.1 (неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий раздела 9 настоящего договора).

В силу пункта 9.1 договора Арендатору запрещается освоение земельного участка без получения разрешения на строительство.

Из оспариваемого извещения об одностороннем расторжении договора следует, что основанием для его направления послужило, в том числе отсутствие у Арендатора такого разрешения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание извещение от 17.10.2911 N 9854п об одностороннем отказе от договора аренды, содержащее определенное волеизъявление Арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, соблюдение Арендодателем требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предупреждения Арендатора об отказе от договора аренды в установленный законом и договором срок, а также учитывая отсутствие доказательства надлежащего целевого использования арендованного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от спорного договора аренды не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-1572/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Головковой Аллы Ивановны о признании незаконным решения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об одностороннем отказе от договора аренды N 8276 от 29.09.2008, изложенного в извещении от 17.10.2011 N 9854п, и восстановлении нарушенного права в виде обязания комитета земельных ресурсов администрации Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской