Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-8066/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А53-9098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 04.06.2012 N 139 - Ляпина Л.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВИНГРУП" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-9098/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "АВИНГРУП" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительным предписания, о признании незаконным постановления,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АВИНГРУП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление Роспотребнадзора) о признании незаконными пунктов N 1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2, 1.1.2.1, 1.1.3, 1.1.3.1, 1.1.4, 1.1.4.1, 1.1.5, 1.1.5.1, 1.1.6, 1.1.6.1, 1.1.7, 1.1.7.1, 1.1.8, 1.1.8.1, 1.1.9, 1.1.9.1 предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области N 48 от 29.02.2012 г.; о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом N 469 от 14.03.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. По результатам рассмотрения дела суд установил, что в действиях юридического лица - ЗАО "Авингруп" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также о законности вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений.

Закрытое акционерное общество "АВИНГРУП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Настаивает на законности и обоснованности условий договоров купли-продажи автомобилей, не нарушающих права и законные интересы потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт. Полагает, что орган действовал в переделах полномочий, предоставленных действующим законодательствам. В деяниях общества имеется состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества уточнил объем заявленных в апелляционной жалобе требований. Пояснил, что не обжалуются выводы суда относительно пунктов 1.1.1., 1.1.1.2., 1.1.5., 1.1.5.1. предписания, возражений относительно данных пунктов предписания у общества не имеется. Уточнения к апелляционной жалобе приняты судом.

По п. 1.1.2.1. представитель общества пояснил, что в положениях договора говорится об исполнении обязанности по ремонту, не оговорены все права покупателя, вытекающие из договора купли-продажи. Из общего смысла договора следует, что во всем ином, что не следует из договора, стороны руководствуются действующим законодательством, в т.ч. о защите прав потребителей. В п. 1.1.3., касающегося гарантии, оговорены специальные условия целью донесения до покупателя специальных требований завода-изготовителя, направленные на предостережение потребителя от покупки неоригинальных товаров.

Представитель Роспотребнадзора по пункту о гарантийных обязательствах разъяснил, что отсутствие прав потребителя в полном объеме в договоре, является ограничением его прав и вводит в заблуждение потребителя в этой области. Полагает, что в п. 4.4.2 договора речь идет о том, что условие о проведении любых работ по укомплектованию автомобиля у продавца либо иного официального дилера ограничивает правоспособность потребителя. Доукомплектование (установка видеорегистратора, чехлов, сигнализации и т.д.) может производиться и у иных лиц. Такие ограничения могут быть введены, только если доукомплектование влияет на работоспособность автомобиля. По запчастям и комплектующим к ним, доводы аналогичны предыдущему пункту. Также, по мнению представителя административного органа, указание в п. 4.7. условия о том, что "дооснащение должно быть одобрено изготовителем" является незаконным.

Представитель заявителя по данному пункту пояснил, что аналогичные требования содержатся в руководстве по эксплуатации.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, также даны пояснения по иным пунктам предписания.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки от 20.01.2012 N 000106 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проведен правовой анализ документов, предоставленных ЗАО "Авингруп", в том числе:

типовой формы договоров N N 1 - 4,

договора N 5066 купли-продажи автомобиля марки "Киа" от 07.08.2011 г. заключенный с потребителем (далее по тексту - договор N 5066);

договор N 0014 купли-продажи автомобиля марки "Киа" от 14.01.2012 г. заключенный с потребителем (далее по тексту -Договор N 0014);

договор N 5583 купли-продажи автомобиля марки "Ситроен" от 29.09.2011 г. заключенный с потребителем (далее по тексту - Договор N 5583);

договор N 0080 купли-продажи автомобиля марки "Рено" от 12.01.2012 г. заключенный с потребителем (далее по тексту - договор N 0080);

договор N 5544 купли-продажи автомобиля марки "Рено" от 28.09.2011 г. заключенный с потребителем (далее по тексту - договор N 5544).

В ходе правового анализа типовых договоров купли-продажи автомобилей N 1 - 4 и договоров, заключенных с потребителями, установлено, что данные договоры содержат условия, ущемляющие права потребителей.

29.02.2012 должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 298, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день административным органом было вынесено предписание N 48, полученное обществом 05.03.2012 (вх. N 99), которым ЗАО "Авингруп" с целью устранения выявленных нарушений предписано привести условия договоров, ущемляющих права потребителей, в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановлением Управления Роспотребнадзора N 469 от 14.03.2012, с учетом надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 12 000 руб. с учетом повторного в течение года, привлечения данного общества к административной ответственности.

Не согласившись с вышеназванными предписанием и постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу требований нормы пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, права потребителя будут ущемлять такие условия договора, которые будут ограничивать их объем по сравнению с объемом, предоставленным на законодательном уровне.

Управление Роспотребнадзора вправе на основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

При таких обстоятельствах, типовые договоры, исследованные административным органом, не могут сами по себе нарушать права потребителей, поскольку не подписаны сторонами, а могут являться поводом для проведения проверки. Следовательно, включение в неподписанный сторонами договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия проверяет предписание и постановление на соответствие условий договоров, заключенных с потребителями, требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

- Так, из имеющихся материалов дела следует, что пунктом 4.1. договоров с потребителями N 0080; N 5544, N 5583 предусмотрено, что в течение трех лет или 100 тыс. пробега с момента передачи автомобиля в собственность Продавец обязуется бесплатно устранять любые неисправности, включая ремонт и замену частей, вышедших из строя по вине завода-изготовителя, в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке, кроме случаев, перечисленных в п. 5.2. настоящего договора.

Пунктом 4.3. договоров с потребителями N 5066, N 0014, предусмотрено условие о том, что в течение гарантийного времени продавец обязуется бесплатно устранять любые неисправности, включая ремонт и замену частей вышедших из строя по вине завода изготовителя, в соответствии с условиями, изложенными в данном договоре и сервисной книжке, кроме случаев указанных в п. 5.2.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что не соответствует требованиям ст.ст. 400, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей ограничение объема предоставленных прав указанием только на право "бесплатного устранения любых неисправностей", вводит в заблуждение потребителя, поскольку потребитель обладает в том числе, правом на достоверную информацию и проч.

Представитель общества указал, что формулировка указанных пунктов договоров касается только права на ремонт и обслуживание и не направлена на ограничение иных прав потребителей.

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, а также то, что п. 4.1. и 4.3. указанных выше договоров включены в раздел 4 "Условия гарантии", судебная коллегия считает не противоречащим действующему законодательству в области защиты прав потребителей, указание только лишь на право потребителя на бесплатное устранение любых неисправностей, включая ремонт и замену частей, вышедших из строя по вине завода-изготовителя, без указания иных прав, в том числе, права на информацию, всех прав потребителя при продаже товаров (при обнаружении недостатков проданного товара, при продаже товара ненадлежащего качества), всех прав при оказании услуг (выполнении работ). Иные права содержатся в других пунктах договоров.

- В п. 4.4.2. договоров N 5583, N 0080; N 5544 указано, что проведение любых работ по укомплектованию автомобиля должно производиться на станции технического обслуживания Продавца или другого официального сервисного центра "Ситроен"/"Рено". Аналогичное условие содержится в п.4.5.2. договоров N 5066, N 0014.

Согласно пояснениям представителя административного органа, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, что подтверждается приобщенной к материалам дела аудиозаписью судебного заседания, указанные пункты договоров не соответствует ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о защите прав потребителей в части указания термина "доукомплектование", понимаемое как дооснащение, установка дополнительного оборудования, опций, такими как, установка видеорегистратора, охранных и противоугонных систем, наборов ковров, чехлов для сидений). Административный орган полагает, что такие элементы внешнего и внутреннего тюнинга не влияют на конструктивные характеристики автомобиля, могут быть установлены самостоятельно либо у иных физических и юридических лиц, оказывающих услуги по техническому обслуживанию автомобилей и не могут влечь за собой прекращение гарантии на автомобиль в целом.

Представитель общества пояснил, что доукомплектование автомобиля понимается в том смысле, что к "основному изделию" добавляются комплектующие, отсутствовавшие на момент передачи товара, соответствовавшего той комплектации, которая приобретена покупателем.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно прайс-листам на комплектации (т.2 л.д. 1-10), а также информации, размещенной на официальном сайте ЗАО "Авингруп", следует, что цена на автомобиль зависит от комплектации - пакету необходимых и дополнительных опций.

Требование соблюдения условия по доукомплектованию автомобиля на станции технического обслуживания Продавца или другого официального дилера корреспондирует обязанности изготовителя обеспечивать соблюдения требований, предъявляемых качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, чертежам (эталонам), а также данным, содержащимся в сопроводительных документах, руководстве по эксплуатации, сервисной книжке.

В частности, согласно нормам Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 и устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств, оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа. Подразделение транспортных средств на типы и модификации для целей оценки соответствия осуществляется согласно приложению N 10 к данному Техническому регламенту.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что представленные заявителем образцы транспортного средства (шасси), относящиеся к типу, заявленному для проведения оценки соответствия, соответствуют требованиям, установленным разделом II настоящего технического регламента, и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств (шасси) установленным при проведении оценки соответствия требованиям.

Оценка соответствия типов шасси, изготавливаемых на территории Российской Федерации, проводится в случае, когда предусматривается последующее распределение ответственности за выполнение отдельных требований настоящего технического регламента между изготовителем шасси и изготовителем комплектного транспортного средства на основании договора между ними. В случае если такое распределение ответственности не предусматривается, ответственность за выполнение требований настоящего технического регламента возлагается на изготовителя комплектного транспортного средства.

Также данным техническим регламентом предусмотрен порядок контроля. Согласно пункту 43 технического регламента в процессе контроля может анализироваться ход контрольных испытаний транспортных средств с фиксацией замен компонентов с ограниченным сроком службы и периодической оценкой сохранения параметров конструкции в процессе эксплуатации.

Контроль осуществляется по разработанному плану проверки определенных видов продукции, утверждаемому органом по сертификации. Если изготовителем предусматривается проведение ряда технологических операций (например, по доукомплектованию или маркировке продукции) в привлекаемых им организациях, соответствующий контроль может проводиться в этих организациях (п. 44 техрегламента).

Вместе с тем, учитывая особенность потребительской правоспособности, вступление его в правоотношения с заранее противопоставленными ему субъектами, отсутствие в договорах определений и понятий термина "любых работ по укомплектованию автомобиля", суд апелляционной инстанции полагает, что потребитель может истолковать этот термин в том понимании, которое придается административным органом, а не обществом, что вводит в заблуждение потребителя относительно его прав, ограничивая его правом покупки и установки оборудования, установка которого не ограничивает объем гарантии изготовителя и продавца.

Пунктом 4.7. договоров N 5583, N 0080; N 5544 установлено, что для сохранения гарантии запчасти и расходные материалы для проведения ремонта или ТО, а также дооснащения автомобиля должны быть одобрены заводом изготовителем и приобретены только у продавца или другого официального сервисного центра "Ситроен"/"Рено", уполномоченного выполнять ремонтные работы. В случае несоблюдения Покупателем указанного условия гарантия не применяется, автомобиль снимается с гарантийного обслуживания,

Пункт 5.2. в совокупности с п. 5.2.6. договоров N 5066, N 0014, N 5583, N 0080; N 5544 определено, что гарантийное обслуживание по настоящему договору ограничено только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи, в т.ч., что ущерб в результате использования неоригинальной или не одобренной Изготовителем детали, либо детали, замененной или отремонтированной неофициальным дилером Изготовителя, п.5.3. в совокупности с п.п. 5.2., 5.2.6. договоров N5066, N0014, N5583, N0080; N5544

В п.5.4. договоров N 5066, N 0014, N 5583, N 0080; N 5544 прописано, что гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока, и автомобиль в целом снимается с гарантии в следующих случаях, в т.ч.:

- п. 5.4.2 при наличии механических, электротехнических, химических повреждений поверхности компонентов автомобиля;

- п. 5.4.3 использования автомобиля в спортивных мероприятиях, для учебной езды, в качестве такси, сдачи его в прокат либо в аренду, модификации автомобиля или его частей, не одобренных заводом изготовителем;

- п. 5.4.4 наличие следов самостоятельного ремонта или выполнение ремонтных работ неуполномоченными Продавцом лицами, изменение состояния и характеристик, взаимосвязанных с отремонтированными элементами

- п. 5.4.5 установка дополнительных деталей и аксессуаров, не одобренных Заводом изготовителем, в т.ч. радиотелефонного оборудования, противоугонных и сотовых устройств.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новое комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором (т.е. если договором не предусмотрен более длительный срок гарантии), и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В силу части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Из анализа статьи 5 Закона о защите прав потребителей следует, что порядок, сроки и условия гарантийного срока, установленные изготовителем (производителем) товара, не могут быть изменены продавцом в части ухудшения положения потребителей.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7 статьи 6 Закона о защите прав потребителей). При этом, указанное дополнительное обязательство в любом случае должно соответствовать гарантии, предоставленной производителем.

Согласно статье 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Таким образом, завод-изготовитель вправе устанавливать гарантийный срок на свои автомобили, а также объем своих гарантийных обязательств, правила технического обслуживания автомобилей и осуществление потребителями прав по гарантийному обязательству.

Из материалов дела следует, что гарантийные обязательства заводов-изготовителей автомобилей "Киа", "Ситроен", "Рено" перед потребителями осуществляется дилерской компанией - ЗАО "Авингруп" на основании договоров о гарантийном и техническом обслуживании.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании на обозрение были представлены сервисные книжки автомобилей "Киа", "Ситроен", "Рено". Сервисная книжка "Ситроен" приобщена к материалам дела (т.1. л.д. 76-95), из содержания которой следует, что ограничения договорной гарантии, предоставляемой заводом-изготовителем, совпадают с ограничениями, установленными продавцом и связаны с своевременностью и тщательностью выполнения работ по техническому обслуживанию, соблюдения правил и условий эксплуатации автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

Таким образом, установление ограничения на использование запасных частей (комплектующих изделий) отличных от запасных частей (комплектующих изделий) завода-производителя или не одобренных им, а также внесения изменений или дополнений, которые не были предусмотрены или разрешены производителем или выполнены без соблюдения соответствующих технических требований, не противоречит нормам действующего законодательства. Продавцом не включено в пункт 5.2. договоров, исследованных в рамках настоящего дела, положений, ограничивающих объем договорной гарантии более, чем предоставлено заводом-изготовителем.

В целях соблюдения указанных требований действующего законодательства по соответствию выпускаемых в обращение автомобилей соответствующим стандартам качества, безопасности конструкции транспортного средства, обеспечивающих работоспособность автомобиля в соответствии с его с конструкторской или эксплуатационной документацией, заводом-изготовителем в сервисных книжках определено условие о необходимости прохождения периодических технических осмотров, замену деталей при естественном их износе, замену запчастей и ремонт автомобиля в случае наличия дефектов производственного характера. Неисправности автомобиля могут быть вызваны как дефектами самой детали, так и дефектами сборки.

Таким образом, данные пункты включены в договор в целях сохранения гарантийного ремонта автомобиля исходя из условий сервисной книжки, в которой содержатся рекомендации о проведении любых операций по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сервисной станции Рено/Ситроен, специалистами, прошедшими обучение по соответствующим программам, с использованием специальных диагностических инструментов. Установка деталей и оборудования завода-изготовителя или одобренных им, гарантирует поддержание соответствующего уровня безопасности, комфорта и рабочих характеристик автомобиля. Включая в договоры N 5583, N 0080; N 5544 пункт 4.7., продавец тем самым выполнил рекомендации, содержащиеся в сервисной книжке, относящиеся к гарантийному обслуживанию автомобилей.

Пунктом 10.1 договоров N 5066, N 0014, N 5583, N 0080; N 5544 установлено, что настоящий договор может быть дополнен, изменен или расторгнут: - в одностороннем порядке продавцом в случае: а) наступления форс-мажорных обстоятельств, б) нарушение Покупателем условий п.3.3, 3.4. настоящего договора, в частности просрочки расчетов более чем на 10 календарных дней, что не соответствует, по мнению административного органа, ст.310, 450 -451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином и одностороннее изменение его условий, включение условия об одностороннем расторжении продавцом договора с потребителем существенно ограничивает объем и характер обязанностей общества перед потребителем, и тем самым уменьшает объем и характер корреспондирующих прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. В связи с чем, названный выше пункт 10.1 договоров N 5066, N 0014, N 5583, N 0080; N 5544 ущемляют права потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством.

Пункт 10.2. договоров N 5066, N 0014, N5583, N 0080; N 5544 установлено, что при расторжении договора внесенная покупателем сумма предоплаты за автомобиль возвращается по представленным покупателем банковским реквизитам либо из кассы предприятия. При одностороннем расторжении договора Продавцом он считается расторгнутым с момента письменного уведомления Покупателя, что не соответствует ст.ст. 310, 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Аналогичная норма содержится в пункте 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар надлежащего качества аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного и дорогостоящего товара эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков; расторжения договора. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора: потребовать от продавца передать оплаченный товар в установленный им новый срок либо возврата суммы предоплаты товара с правом на полное возмещение убытков, причиненных покупателю вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 10.2. договоров N 5066, N 0014, N5583, N 0080; N 5544 ограничивает объем ответственности продавца перед покупателем за неисполнение принятых на себя по договору обязательств, что существенным образом ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Штраф за совершенное обществом правонарушение применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, учитывая неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции полагает, что они подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения и являются достаточными для квалификации противоправного деяния по вмененной обществу в рамках настоящего дела статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое Предписание от 29.02.2012 N 48 подлежит отмене в части гарантийных обязательств в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-9098/2012 отменить в части. Признать недействительными п. 1.1.4, 1.1.4.1, 1.1.6, 1.1.6.1, 1.1.7, 1.1.7.1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 29.02.2012 N 48.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-9098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отношении постановления о привлечении к административной ответственности - при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимоновова