Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-8720/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-56254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от Администрации муниципального образования Кореновский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48113)

от конкурсного управляющего ООО "Мастер-Юг" Неженцевой И.А. представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48115, 48116)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-56254/2009 об отказе в установлении требования кредитора по заявлению Администрации муниципального образования Кореновский район в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Юг" (ИНН/ОГРН: 2311083910/1052306474835) принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" (далее - должник) Администрация муниципального образования Кореновский район, г. Кореновск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размер 1 109 500 руб. стоимости восстановительных работ за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-56254/2009 в удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования Кореновский район отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2012 Администрация муниципального образования Кореновский район обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования администрации в размер 1 109 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по контракту на выполнение услуг для муниципальных нужд N 210 от 26.08.2008 г. должник обязался выполнить строительство комплексной спортивной площадки в МОУ СОШ N 6, расположенной в ст. Сергиевской Кореновского района Краснодарского края по согласованному техническому заданию. В декабре 2008 г. строительство было завершено, работы приняты в полном объеме. Однако позднее (что подтверждается актами от 14.04.2009 г. и от 18.09.2009 г.) заявителем были выявлены дефекты, которые подрядчик отказался устранить. По мнению администрации, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно применил норму ч. 2 ст. 720 ГК РФ, предусматривающую, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке. При этом суд необоснованно не применил норму ч. 4 ст. 720 ГК РФ, предусматривающую ответственность подрядчика за скрытые недостатки, которые были выявлены и зафиксированы в акте от 14.04.2009, подписанном подрядчиком. Суд необоснованно не принял во внимание акт от 18.09.2009, который составлен без участия подрядчика, не явившегося на его подписание, но с участием компетентных специалистов. Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, суд необоснованно не применил ст. 721, 722 ГК РФ. Суд обязан был применить ст.ст. 723 и 1095 ГК РФ, предусматривающие возмещение заказчику вреда, причиненного вследствие некачественного выполнения работ. Принимая обжалуемое определение, суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, в котором установлено нарушение технологии покрытия, сославшись на несоответствие площади повреждения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-56254/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2010 г. по заявлению должника ООО "Мастер-Юг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 ООО "Мастер-Юг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, которая продлена до 25.09.2012 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (ч. 3 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 5 статьи 100, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Администрация муниципального образования Кореновский район, г. Кореновск обратилась с заявлением об установлении требований кредитора в размер 1 109 500 руб. стоимости восстановительных работ, необходимых к выполнению в результате ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта N 210 от 26.08.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация недоказала наличие задолженности в указанном размере, поскольку представленные в материалы дела акты о выявленных недостатках работ не могут быть приняты во внимание, поскольку выполненные должником работы принимались заказчиком безоговорочно, что лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Кроме того, суд исходил из того, что результатами проведенной экспертизы не подтверждена необходимость возмещения расходов должником по проведению восстановительных работ на площади всей спортивной площадки. Судом не принят расчет суммы некачественно выполненных работ, поскольку администрацией не доказан факт и стоимость некачественно выполненных работ, а также необходимость демонтажа покрытия спортивной площадки. Суд указал, что заявитель не отразил в расчете затраты на устранение недостатков устройства баскетбольных счетов, хотя упоминает их в мотивировке требований к подрядчику.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и должником (подрядчик) 26.08.2008 г. заключен контракт на выполнение услуг для муниципальных нужд N 210. Должник обязался выполнить строительство комплексной спортивной площадки в МОУ СОШ N 6, расположенной в ст. Сергиевской Кореновского района Краснодарского края по согласованному техническому заданию. В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 2 531 554 руб.

Порядок приемки выполненных работ и разрешение разногласий, возникших после приемки работ, урегулированы в разделе 5 указанного контракта (пункты 5.2-5.6).

Заказчик обязан в течение 5 дней после окончания работ принять выполненную работу и подписать двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий контракта, действующих строительных норм и правил, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан известить об этом подрядчика и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 2 рабочих дней со дня их обнаружения, а подрядчик в этот же срок устранить выявленные недостатки или составить 2-х сторонний акт с указанием иного срока для устранения недостатков.

При возникновении споров между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В декабре 2008 г. строительство площадки завершено, работы приняты заказчиком в полном объеме согласно актам КС-2, КС-3 на суммы 1 639 899 руб. и 891 655 руб.

Однако в дальнейшем заказчиком были выявлены скрытые недостатки работ, о чем комиссионно составлен акт о выявленных недостатках от 14.04.2009 г.

Названный акт составлен с участием зам. директора должника Ничик Е.В. и в нем отражено, что на момент проверки:

1. Не выполнены работы по устройству освещения площадки;

2. Под трибунами не выполнены опорные подушки в виде металлических пластин размером 300х300х3 в количестве 99 шт.;

3. Не установлены столбы под волейбольную сетку в количестве 2 шт.;

4. Устройство бесшовного эпоксидно-каучукового покрытия выполнено некачественно, то есть на день проверки выявлено несколько участков, на которых покрытие стерлось и отстало от асфальтобетонного основания 35 кв.м.;

5. Разметка игровых площадок выполнена некачественно и плохо просматривалась.

6. Баскетбольные щиты не соответствуют требованиям;

7. Покраска трибун сделана без пропитки, на трибунах нет сходных лестниц.

В судебном заседании суда первой инстанции бывший руководитель должника Ничик В.М., подписавший акт выявленных недостатков пояснял, что участие представителя должника в подписании данного акта явилось констатацией разрывов покрытия на момент его осмотра, сами причины разрывов покрытия актом не установлены. При этом в качестве причин разрывов Ничик В.М. указал на ненадлежащую эксплуатацию заявителем спортивной площадки, в результате чего были допущены повреждения покрытия.

Поскольку подрядчик не устранил выявленные недостатки в выполненных работах, 18.09.2009 г. администрацией комиссионно с привлечением специалистов Отдела промышленности строительства, транспорта, связи ЖКХ муниципального образования Кореновский район, МУ "Служба единого заказчика" и представителей школы повторно составлен акт, без участия представителей подрядчика, не явившихся для составления акта.

В акте от 18.09.2009 г. установлено наличие скрытых недостатков: треснувшие баскетбольные щиты, стершаяся разметка, стершееся и отслоившееся эпоксидно-каучуковое покрытие спортивной площадки в размере 40 кв.м.

Поскольку должником нарушены условия контракта в части качества выполненных работ и устранения выявленных недостатков, должнику письмом от 24.03.2010 г. предложено в срок до 30 марта 2010 устранить выявленные дефекты устройства комплексной школьной спортивной площадки или в тот же срок перечислить стоимость восстановления, которая согласно расчету составила 1 109 500 руб.

Поскольку направленную претензию должник, находящийся в процедуре банкротства, оставил без ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из заявления об установлении требований администрации и локальной сметы следует, что требования в размере 1 109 500 руб. заявлены только относительно некачественно выполненного резинового покрытия спортивной школьной площадки / устройства бесшовного эпоксидно-каучукового покрытия и разметки спортивной площадки масляной краской/.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные заказчиком недостатки в выполненных должником работах были скрытыми, проявились в процессе эксплуатации площадки и не могли быть установлены в момент приемки работ, о чем подрядчик поставлен в известность и составлен акт от 14.04.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 7.1 контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного сторонами, установлен срок гарантии выполненной работы и входящих в нее инженерных систем и материалов, оборудования - 12 месяцев с момента сдачи-приемки выполненной работы, но не менее сроков, установленных строительными нормами и правилами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами КС-2, КС-3 результаты выполненных должником работ по строительству площадки приняты администрацией в декабре 2008 г., недостатки выявлены в апреле 2009 г., о чем составлен акт от 14.04.2009 г., таким образом, недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 4, 5 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поскольку между подрядчиком и заказчиком возник спор по поводу наличия и устранения недостатков выполненных должником работ, судом первой инстанции назначена экспертиза по настоящему делу, которая поручена ООО Независимое экспертное бюро "Группа А". Эксперт в определении от 22.02.2012 г. о назначении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время подтвердить наличие разрывов площадью 40 кв.м. в 9 местах эпоксидно-каучукового покрытия, образовавшихся в период до сентября 2009 г., после того как данное покрытие было демонтировано с территории комплексной спортивной площадки?

2. Возможно ли в настоящее время определить площадь разметки комплексной спортивной площадки, стершейся в период до сентября 2009 г.?

3. Соответствуют ли установленные на комплексной спортивной площадке баскетбольные щиты техническому заданию и актам КС-2, КС-3?

4. Каковы размеры и причины трещин, образовавшихся в период до сентября 2009 г. на баскетбольных щитах, установленных на комплексной спортивной площадке?

Являются ли данные трещины следствием некачественно выполненных подрядчиком работ?

5. Является ли эпоксидно-каучуковое покрытие, находящееся у ООО "Мария" по адресу: г.Кореновск, ул. Мира, 136а, покрытием, которое использовалось при строительстве комплексной спортивной площадки?

6. Являются ли разрывы эпоксидно-каучукового покрытия следствием некачественно выполненных подрядчиком работ или следствием демонтажа и последующего хранения покрытия?

7. Каковы (при наличии) допущенные подрядчиком строительные дефекты комплексной спортивной площадки в отношении следующих позиций: а) баскетбольные щиты; б) нанесенная на площадку краской разметка; в) эпоксидно-каучуковое покрытие.

8. Какова стоимость восстановительных работ и необходимых для этого материалов в отношении следующих позиций а) баскетбольные щиты; б) нанесенная на площадку краской разметка; в) эпоксидно-каучуковое покрытие. По данному пункту ответ необходимо представить в случае, если экспертом будет установлено некачественное выполнение работ подрядчиком.

По результатам исследования 16.04.2012 г. экспертом предоставлено суду заключение судебной строительно-технической экспертизы N 9-12/16.1, в частности по вопросу некачественно выполненного резинового покрытия спортивной школьной площадки экспертом установлено следующее.

Разрывы и отслоения резино-полиуретанового покрытия, отраженные на фотографиях в представленном на исследование акте от 18.09.2009 г. (разрывы в 9 местах, площадь разрыва - 40 кв.м), по мнению эксперта, является следствием нарушения технологии нанесения покрытия. Возможны причины: не подготовлено должным образом основание, акт о готовности основания не представлен; некачественно выполнена грунтовка основания полиуретановым праймером; нарушена технология нанесения покрытия, отсутствует технологическая инструкция; использованы некачественные материалы, качество использованных для нанесения покрытия материалов не подтверждено сертификатами. Подрядчиком при выполнении работ также не выполнены требования, указанные в Типовом проекте. По результатам натурных исследований и представленных документов экспертом установлено, что подрядчиком нарушена технология нанесения покрытия площадки на площади 40 кв. м., но в связи с тем, что покрытие демонтировано определить все дефекты покрытия на момент его демонтажа не представляется возможным. При этом экспертом указано, что стоимость работ по позиции: нанесение на площадку краской разметки и резино-полиуретановое покрытие (с учетом демонтажа) будет составлять 1 171 630, 12 руб. (п.п. 6,7,8 заключения т. 2 л.д. 55-56)

Не смотря на то, что в экспертном заключении в п. 8 указывается на невозможность точного установления причины разрывов и отслоения покрытия, в связи с демонтажом покрытия, экспертом однозначно установлено нарушение технологии нанесения покрытия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертным заключением установлены нарушения в технологии нанесения покрытия и невыполнение подрядчиком требований типового проекта, что и повлекло в процессе эксплуатации спортивной площадки образование названных дефектов в период гарантийного срока. Следовательно, вывод суда первой инстанции в этой части является необоснованным.

Вывод суда относительно порочности актов о выявленных недостатках от 14.04.2009 г. и 18.09.2009 вследствие расхождения площадей повреждения (в одном случае указано 35 кв. м, в другом - 40 кв. м), суд апелляционной инстанции считает неправомерным, исходя из следующего.

Момента составления акта от 14.04.2009 г. до составления повторного акта от 18.09.2009 прошло пять месяцев, в течение которых детская школьная площадка продолжалась эксплуатироваться по назначению, следовательно, в течение указанного времени произошло увеличении площади выявленных повреждений.

В дальнейшем дефектное покрытие площадки демонтировано из-за невозможности его использования по назначению в связи с угрозой жизни и здоровью школьников, что подтверждено комиссией в составе привлеченных специалистов.

Таким образом, материалами дела подтверждено некачественное выполнение должником работ по строительству комплексной спортивно-игровой площадки в МОУ СОШ N 6 ст. Сергиевская МО Кореновский р-н (в частности, выполнения покрытия спортивной площадки) в нарушение условий контракта по выполнению работ для муниципальных нужд от 26.08.2008 N 210.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Администрацией в материалы дела представлен расчет затрат по восстановлению спортивно-игровой площадки, в которой отражена стоимость устройства покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-каучуковых и разметки масляной краской в размере 1 109 500 руб. (т. 1 л.д.6-7)

Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы некачественно выполненных работ не может быть принят, поскольку администрацией не доказан факт и стоимость некачественно выполненных работ.

Из материалов дела следует, что администрацией в расчете затрат по восстановлению спортивно-игровой площадки указаны цены на материалы и работы, соответствующие ценам, определенным согласно смете в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2008 г., подписанном должником /т.1 л.д.103/. Стоимость затрат по восстановлению спортивно-игровой площадки соответствует стоимости работ, оплаченной администрацией должнику за выполненные работы в полном размере.

Таким образом, проанализировав представленный расчет стоимости затрат по восстановлению спортивно-игровой площадки в размере 1 109 500 руб., суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Учитывая изложенное, требования администрации к должнику в размере 1 109 521 руб. подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2010.

Требование администрации предъявлено в арбитражный суд 16.02.2011, то есть по истечении срока, установленного абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование администрации об уплате стоимости восстановительных работ в размере 1 109 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "Мастер-Юг" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-56254/2009 отменить.

Признать требования Администрации муниципального образования Кореновский район обоснованными в сумме 1 109 500 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Мастер-Юг" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв