Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-7996/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А60-22189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В..

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: Наливкин Е.В., по доверенности N 0-01-05-28/21 от 12.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-22189/2012, принятое Ворониным С.П.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга N 55 от 26.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что расчет размеры платы за общедомовое потребление и тариф по холодному водоснабжению управляющей компанией начислен верно (абз. 3 п. 4, 15, 23 Правил N 307); расчет за три предыдущих месяца неправомерно квалифицирован как иное нарушение установленного порядка ценообразования; итоговые суммы, предъявленные к оплате в октябре 2011, соответствуют фактически потребленным объемам и суммам, начисленным помесячно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что из взаимосвязи пунктов 14 и 23 Правил N 307 следует, что при расчете платы за коммунальные услуги не допускается включение данных за предыдущие периоды в формулу расчета размера платы, поскольку согласно формуле цена за коммунальные услуги определяется исходя из объемов потребленных ресурсов именно за расчетный период.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, до начала судебного заседания от общества поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, принятое апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гр. Нечаева В.В. проживающего по адресу г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 107-23 на действия ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" по поводу правомерности произведения расчета размера платы за услугу холодного водоснабжения (далее ХВС) общедомовое потребление по адресу г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 107-23 Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение установленного порядка ценообразования.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 и вынесено постановление N 55 от 26.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 11-12, 8-10).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Подпунктом "г" п. 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за холодное водоснабжение с использованием коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления.

В соответствии с п. 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения сформулировано следующим образом: юридическое лицо допускает нарушение порядка ценообразования, выразившееся в расчете размера платы за ХВС общедомовое потребление с применением показаний приборов учета за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В диспозицию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указание в диспозиции статьи на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

При расчетах с потребителями за потребленные коммунальные ресурсы (в настоящем случае за холодное водоснабжение) предъявляется плата, рассчитанная с применением установленного в процессе ценообразования тарифа или нормативов.

В рассматриваемом случае управляющей компании вменяется нарушение установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение), выразившееся в том, что в платежном документе вместо платы за один расчетный период, как это предусмотрено Правилами, потребителю предъявлена плата за несколько расчетных периодов.

Нарушений установленного порядка формирования цены, в частности, некорректное применение установленных цен (тарифов или нормативов), применение неустановленных цен (тарифов или нормативов) в действиях общества не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу нарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение ценообразования.

Таким образом, довод заявителя о неправильной квалификации вменяемого по постановлению нарушения является обоснованным.

Доводы общества о том, что расчет размера платы за общедомовое потребление и тариф по холодному водоснабжению управляющей компанией начислены верно (абз. 3 п. 4, 15, 23 Правил N 307), а итоговые суммы, предъявленные к оплате в октябре 2011, соответствуют фактически потребленным объемам и суммам, начисленным помесячно, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не относятся к предмету спора, так как неправильность расчета или не соответствие расчета фактическим данным объемов потребления коммунальной услуги в вину управляющей компании по постановлению не вменяются.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение общества к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

Требования ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о признании незаконным и отмене постановление N 55 от 26.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-22189/2012 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе города Екатеринбурга N 55 от 26.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина