Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-4813/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А70-1434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4813/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-1434/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "СУЭНКО" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН 7202150643, ОГРН 1067203324528) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "СУЭНКО" - Шульпекова Ю.В. по доверенности от 30.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ОАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК "Жилищный стандарт") о взыскании 2 432 417 руб. 27 коп., в том числе стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2 239 433 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 983 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-1434/2012 исковые требования ОАО "СУЭНКО" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2 239 433 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 425 руб. 88 коп., а также 35 125 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 464 984 руб. 98 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557 руб. 41 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что акты сверки расчетов по состоянию на 20.09.2011 и по состоянию на 31.12.2011 являются недопустимыми доказательствами, поскольку первый акт подписан исполнительным директором ООО "УК "Жилищный стандарт" Анисимовым Е.Г., который не вправе подписывать акты сверки в размере свыше 100 000 руб., второй акт подписан главным бухгалтером, который не является лицом, имеющим в силу должностных обязанностей полномочия подписывать акты сверки. ООО "УК "Жилищный стандарт" не управляет домом N 16 по ул. Энергетиков и домом N 19 по ул. Котельщиков, которые по утверждению ответчика, находятся в непосредственном управлении собственников жилых (нежилых помещений). Между ООО "УК "Жилищный стандарт" и собственниками жилых (нежилых) помещений заключены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Начисление, сбор и перерасчет платежей по коммунальным услугам (электричество, теплоснабжение, водоснабжение) ООО "УК "Жилищный стандарт" не осуществляет.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Жилищный стандарт", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство в порядке статьи 262 АПК РФ о приобщении к материалам дела письма Тюменского расчетного информационного центра от 13.08.2012 исх. N 3669.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил представленный документ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 151-153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (в ред. Постановления от 28.06.2008 N 476, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в 2010, 2011 годах истцом проведены проверки, находящихся под управлением ООО "УК "Жилищный стандарт" жилых домов на наличие оснований для поставки в данные дома электрической энергии.

По результатам проверки установлено, что в местах общего пользования многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тюмень, ул. Малыгина, 32, ул. Республики, 6а, ул. Дзщержинского, 3, ул. Максима Горького,31, ул. Курская,2, ул. Свердлова, 2, ул. Республики, 6, ул. Хохрякова, 32, ул. Северная, 35, ул. Малыгина, 52 (жилой дом), ул. Малыгина, 52 (нежилые помещения), ул. Котельщиков, 19, ул. Энергетиков, 16 (ВРУ 1), ул. Энергетиков, 16 (ВРУ 2), ул. Щербакова 142, ул. Щербакова, 142, к.1, ул. Щербакова 142, к.2, ул. Щербакова 142, к.3, ул. Пролетарская, 109, ул. Пролетарская, 111, осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии (том 1, л.д. 11, 14, 18, 21, 24, 27, 31, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 82, 87, 91, 94, 98, 102).

Акты составлены с участием представителя ООО УК "Жилищный стандарт", и последним подписаны.

На основании вышеуказанных актов истцом произведен расчет объёма неучтенного потребления электрической энергии и расчет стоимости этой электроэнергии (т.1 л.д.10, т. 2 л.д. 7-16).

В соответствии с указанными документами, количество электроэнергии, потреблённой в указанных домах без договора, составило 1 756 528,68 кВт/час на сумму 2 239 433 руб. 98 коп.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 1 756 528,68 кВт/час определен ОАО "СУЭНКО" по действующему в спорный период тарифу, в соответствии и с учетом пунктов 110, 153, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, Приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э.

Расчет стоимости бездоговорного потребления по примененной методике ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованном включении в количество бездоговорного потребления электроэнергии, электроэнергии, потребленной жителями домов N 16 по ул. Энергетиков и N 19 по ул. Котельщиков.

Возражая против включения в количество бездоговорного потребления электроэнергии, электроэнергию, потребленную жителями дома N 16 по ул. Энергетиков, ответчик указывает, что между ООО УК "Жилищный стандарт" и собственниками жилых помещений по ул. Энергетиков 16, заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома (т. 2 л.д. 100-149, т.3, т.4, т.5).

В соответствии с пунктами 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил.

Предметом указанных договоров является выполнение ООО УК "Жилищный стандарт" за плату работ и услуг в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества домовладельцев, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за счет вносимой владельцем платы по настоящему договору; контроль за исполнением договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в т.ч. объема, качества и сроков предоставления владельцу, коммунальных и иных услуг, предусмотренных настоящим договором; начисление, сбор, перерасчет платежей владельца за содержание и текущий ремонт с правом передачи этих полномочий по договору третьи лицам.

Как установлено судом первой инстанции, в письме N 1960 от 16.09.2010 (т. 2 л.д. 90) ответчик просит ОАО "СУЭНКО" не производить отключение электроэнергии жилого дома по адресу: ул. Энергетиков, N 16, от ТП-1255, поскольку на основании заключенного договора выполняет работы по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в данном доме.

К письму приложена копия акта приема-передачи жилого дома (т. 2 л.д. 90-91).

Согласно акту приема-передачи жилого дома в марте 2010 года ЗАО "Меридиан" произвело передачу в управление, а ООО "УК "Жилищный стандарт" приняло в управление жилой дом N 16 по ул. Энергетиков (т.2 л.д.92).

В письме от 12.04.2012 N 1744 ОАО "Тюменский расчётно-информационный центр" указывает, что начисление платы за потребленную тепловую энергию (расход электроэнергии по квартирам по индивидуальным приборам учета) жителям дома N 16 по ул. Энергетиков производится центром по указанию ООО УК "Жилищный стандарт" с 01.07.2010 (плата за электроэнергию включена в единую квитанцию), получателем является ООО УК "Жилищный стандарт" (т.2 л.д. 94).

Аналогичного содержания письмо Тюменского расчетного информационного центра от 13.08.2012 исх. N 3669 в отношении жилого дома N 19 по ул. Котельщиков представлено суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представители ООО "УК "Жилищный стандарт", участвовавшие при составлении актов о бездоговорном потреблении (в том числе по адресам: ул. Энергетиков, 16, ул. Котельщиков, 19) обеспечивали представителям истца доступ к электроустановкам ответчика - имели свободный доступ к ВРУ ответчика, обладали информацией о схеме энергопотребления.

Как установлено судом первой инстанции, акты о неучтенном объеме потребления электроэнергии и расчеты объема бездоговорного потребления были получены представителями ответчика. Каких-либо замечаний относительно того, что указанные в актах дома не находятся в управлении ООО УК "Жилищный стандарт", ответчиком до обращения истца в арбитражный суд не заявлялись.

Кроме того, акты о безучетном потреблении электроэнергии по адресам: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 16, ул. Котельщиков, 19, приложены к претензии, которая вручена ответчику 13.12.2011 (т. 1 л.д. 106). Каких-либо возражений в адрес истца ответчик не направил.

Учитывая изложенное, представленные истцом в обоснование исковых требований акты о неучтенном потреблении электроэнергии подтверждают факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, в том числе по адресам: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 16, ул. Котельщиков, 19.

В материалах дела также имеются акты сверки взаимных расчетов между ОАО "СУЭНКО" и ООО "УК "Жилищный стандарт" по состоянию на 20.09.2011 и по состоянию на 31.12.2011.

Согласно актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 между ОАО "СУЭНКО" и ООО УК "Жилищный стандарт" задолженность ответчика перед истцом составляет 2 239 433 руб. 97 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 2 516 946 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 17, 89).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что акты подписаны лицами, должность которых (исполнительный директор, главный бухгалтер) давала основания рассматривать их в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, на актах сверки имеется круглая печать ООО УК "Жилищный стандарт".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождение общества.

Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Так как на актах сверки имеется печать ООО УК "Жилищный стандарт", то, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота общества, либо была украдена, либо утрачена.

Иными словами наличие на актах сверки взаимных расчётов круглой печати организации не может истолковываться иначе, как подписание их уполномоченными лицами.

Более того, акты сверки являются не единственным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. В основу актов сверки легли подписанные ответчиком акты о неучтенном потреблении электрической энергии, которые исследованы судом и являются допустимыми и достаточными доказательствам наличия задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость бездоговорного потребления в завяленном истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки платежей.

По расчёту суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 190 425 руб. 88 коп. Расчёт произведен судом первой инстанции по каждому акту (согласно которым срок оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии установлен 15 дней с момента составления акта), исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 190 425 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, у суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-1434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова