Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-5546/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А41-7063/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Финогенова Н.В. - по доверенности от 14.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЙПЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу N А41-7063/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Капитал-ПРОК" (ИНН 7727107856, ОГРН 1027739559836) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЙПЛ" (ИНН 7017167963, ОГРН 1067017181725) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Капитал-ПРОК" (далее ОАО "Капитал-ПРОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЙПЛ" (далее ООО "МЕЙПЛ") о взыскании 102.457руб. 70коп., в том числе 93.997руб. 89коп. задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию и 8.459руб. 81коп. пени по договору по состоянию на 27.01.2012 г. (л.д.4-5, 45-46 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7063/12 от 11.05.2012 г. исковые требования удовлетворены (л.д.122 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЕЙПЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.128-131, 135-138 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.143-153 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 18.10.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 1148, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель (ответчик) принимать и своевременно оплачивать: премиксы, белково-витаминно-минеральные добавки, ветпрепараты, вет. тесты, корм для животных, родентициды, инсектициды, дезинфектанты, оборудование и другие товары, реализуемые поставщиком (товар). Любые поставки товара покупателю, осуществляемые поставщиком в течение срока действия договора, считаются поставками по данному договору (л.д.6-7 т.1).

В разделе 3 названного договора "Условия поставки" стороны предусмотрели поставку товара следующими способами: самовывоз, доставки товара поставщиком, а также доставка товара через грузоперевозчика.

В соответствии с п.4.1 договора приемка товара оформляется товарной накладной, при доставке товара посредством перевозчика - товарно-транспортной накладной.

Согласно п.5.1 договора цена, ассортимент и количество поставляемого товара оговариваются сторонами и фиксируются в накладных (также, в случаях когда это необходимо - в спецификациях, заявках покупателя или в счетах, выставляемых поставщиком) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае доставки товара покупателю расходы поставщика по транспортировке включаются в стоимость товара.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и иных сроков, предусмотренных договором, в том числе сроков приемки товара, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что покупателем не оплачен товар, поставленный истцом в рамках договора N 1148 по товарным накладным от 22.11.2011 г. NN 33677, 33680, 33683 на общую сумму 93.997руб. 89коп. (л.д.27-33 т.1). Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств с 13.12.2011 г. по состоянию 27.01.2012 г. в размере 8.459руб. 81коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 330, п.1 ст.486, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер и основания денежного обязательства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате товара по вышеназванному договору и просрочки исполнения им обязательства, отсутствие доказательств погашения задолженности, признал исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам ответчика о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора поставки, предусмотренных ст.ст.432, 454, 455, 506 ГК РФ. При этом считает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара в указанном количестве и по указанной стоимости, а именно заявки и/или спецификации, согласованные с покупателем, предусмотренные п.5.1 спорного договора. Товарные накладные от 22.11.2011 г. N N 33677, 33680, 33683 таковыми не являются, поскольку не содержат каких-либо отметок покупателя либо грузополучателя в приемке поставляемого по этим товарным накладным товара. Транспортная накладная N Мд-00880420693 от 23.11.2011 г. не содержит сведений о том, какое именно количество товара, с родовым наименованием "оборудование" и на какую сумму истец передал грузоперевозчику. Кроме того, истцом в нарушение п.п.3, 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом с объявленной ценностью, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений РФ от 18.06.2003 г. N 40, не представлена опись грузов с объявленной ценностью.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.506-524, 454-491).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)".

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Согласно п.5.1 договора цена, ассортимент и количество поставляемого товара оговариваются сторонами и фиксируются в накладных (также, в случаях когда это необходимо - в спецификациях, заявках покупателя или в счетах, выставляемых поставщиком) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае доставки товара покупателю расходы поставщика по транспортировке включаются в стоимость товара.

Исходя из буквального толкования вышеназванного пункта договора следует, что его положения предусматривают порядок определения сторонами цены, ассортимента и количества поставляемого товара при оформлении накладных, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Указание же цены, количества и ассортимента в спецификациях, заявках покупателя или в счетах, выставляемых поставщиком, производится в случаях, когда это необходимо.

Цена же договора существенным условием договора поставки не является, поскольку определяется по соглашению сторон.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки N 1148, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора со ссылками на положения ст.ст.432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением ООО "МЕЙПЛ" от 21.11.2011 г. к спорному договору Общество просит ОАО "Капитал-ПРОК" постоянно передавать товар для дальнейшей его транспортировки организации-грузоперевозчику ООО "Деловые линии", "Ратек", "ПЭК Сибирь" (л.д.96 т.1).

При этом покупатель уполномочивает организацию-грузоперевозчика в лице ее должностного лица (водителя, экспедитора) принять товар у поставщика по количеству и качеству (внешним признакам) и подписать товарно-транспортный документ.

Согласно товарным накладным от 22.11.2011 г. N N 33677, 33680, 33683 ОАО "Капитал-ПРОК" осуществляет в адрес ООО "МЕЙПЛ" поставку товара (с указанием его наименования, количества, цены), общее количество мест которого составляет 192, стоимость поставленного товара - 93.997руб. 89коп. (л.д.27-33 т.1).

В вышеназванных товарных накладных содержатся отметки о том, что груз принят 23.11.2011 г. водителем Мамонтовым.

Из материалов дела следует, что доставка товара в количестве 192 мест грузополучателю ООО "МЕЙПЛ" произведена посредством грузоперевозчика ООО "Деловые линии" по накладной N Мд-00080420693 от 23.11.2011 11:43:27 из г.Москвы в г.Томск (л.д.59 т.1).

На получение от ООО "Деловые линии" груза - оборудования в количестве 192 мест по накладной N Мд-00080420693 от 23.11.2011 г. организацией ООО "МЕЙПЛ" выдана доверенность N 07/12 от 12.12.2011 г. на имя Дудко К.С., подписанная руководителем и главным бухгалтером Студенской Н.С. (л.д.60 т.1).

О фальсификации вышеназванной доверенности ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно накладной N Мд-00080420693 от 23.11.2011 г. груз принят от имени грузополучателя ООО "МЕЙПЛ" Дудко К.С. 12.12.2011 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом описи грузов с объявленной ценностью, предусмотренной Правилами перевозок железнодорожным транспортом с объявленной ценностью, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений РФ от 18.06.2003 г. N 40, является несостоятельной, поскольку доставка товара грузополучателю произведена автотранспортным средством.

Факт принятия товара у грузоперевозчика свидетельствует о возникновении обязанности по оплате фактически принятого товара (статья 328, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 93.997руб. 89коп. является правомерным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец начислил ответчику с 13.12.2011 г. по состоянию на 27.01.2012 г. неустойку в сумме 8.459руб. 81коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.6.2 договора N 1148 от 18.10.2011 г., признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.8,47 т.1).

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу (93.997руб. 89коп.).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7063/12 от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк