Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 02АП-3682/12

г. Киров

21 августа 2012 г.

Дело N А31-864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2012 по делу N А31-864/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Строймеханизация" (ИНН: 4401006783, ОГРН: 1024400517680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449)

о взыскании 600 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - ОАО Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (далее - ООО "АК Кострома-зерно", ответчик) о взыскании 600 000,00 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.04.2012, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что полученный ответчиком займ являлся целевым: заимствование осуществлялось в целях строительства объектов культурно-бытового назначения. Ответчик считает, что суд не уделил должного внимания тому факту, что из возникших отношений между заемщиком и заимодавцем прослеживается договоренность о совместной деятельности, в противном случае не ясна цель займодавца (ОАО "Строймеханизация" является коммерческой организацией, целью ее деятельности является извлечение прибыли); в отношениях сторон имел место устный договор простого товарищества. Подтверждением наличия совместной деятельности служит счет N 1 от 06.07.2010, оплаченный ОАО "Строймеханизация" за выполненные работы за июнь на ул. Дзержинского,д. 8, 8а, 10 платежным поручением N 728 от 08.07.2010, предоставить которые ответчик был лишен возможности, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для их представления оставлено судом без внимания, не реализована возможность достижения мирового соглашения между сторонами. По мнению ответчика займ подлежал возврату в случае недостижения цели заимствования, а именно прекращения строительства объекта; наличие долга ответчиком не оспаривается; заимодавец не может не знать о том, что заемные средства вложены в строительство объектов, которые в настоящее время еще не сданы в эксплуатацию и не приносят предполагаемого дохода; истребование займа займодавцем во время строительства предполагает в случае исполнения требования приостановление строительных работ, что может привести к нежелательным последствиям, объект может оказаться незавершенным; в настоящее время строительство объекта находится на завершающей стадии, что является причиной отсутствия у заемщика денежных средств; денежные средства не могут быть возвращены единовременно; заемщиком должна была быть предложена отсрочка или рассрочка, а также изменение способа и порядка возврата займа. К апелляционной жалобе заявителем приложены копии счета N 1 от 06.07.2010, платежного поручения от 08.07.2010 N 1728, ходатайства об отложении судебного разбирательства, адресованного Арбитражному суду Костромской области.

Истец в отзыве считает, что апелляционная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 21.08.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Дьяконову Т.М.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ОАО "Строймеханизация" (займодавец) и ООО "АК Кострома-зерно" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 4, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в сумме 600 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа в письменной форме (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец вправе в любое время предъявить требование о возврате всей суммы займа или его части.

Факт предоставления истцом займа ответчику в сумме 600 000,00 руб. подтвержден платежным поручением от 30.08.2010 N 2244.

Письмом от 25.07.2011 ОАО "Строймеханизация" заявило ответчику требование о возврате займа в течение 30 дней после получения настоящего письма.

ООО "АК Кострома-зерно" займ истцу не возвратило, сообщило об отсутствии финансовой возможности возвратить заемные средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В рассматриваемом случае факт получения денежных средств в заявленном размере материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен; доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе нельзя признать правомерными, исходя из нижеследующего.

Целевой характер займа договором от 30.08.2010 не предусмотрен и не влияет на обязанность заемщика возвратить займ в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о его возврате.

Наличие договоренности сторон о совместной деятельности документально не подтверждено.

Довод ответчика о наличии устного договора между истцом и ответчиком противоречит требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о притворности договора займа и заключении его с целью прикрыть отношения сторон по внесению займодавцем своего вклада в совместную деятельность. Ответчик не доказал, что истинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2012 по делу N А31-864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова