Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22779/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40- 34799/12-11-319

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воен-Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012

по делу N А40-34799/12-11-319, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ОГРН 1027739630401)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воен-Универсал" (ОГРН 1027739701175)

о расторжении договора, взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Рева Г.П., представитель по доверенности N 6.18.1-17/3012-130 от 30.12.2011 г.,

от ответчика: Абрамов А.А., представитель по доверенности от 30.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Воен-Универсал" о расторжении договора оказания услуг, взыскании пени в размере 25.641 руб. 89 коп., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 г. N 2011-э-005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Воен-Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании п. 5.4.4. договора аренды от 05.03.2010 г. N 1-60/10, заключенного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее- истец) с Департаментом имущества г. Москвы, между истцом (далее- пользователем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Воен-Универсал" (далее - ответчик, эксплуатирующая организация) был заключен договор от 01 января 2011 г. N 2011 -э-005 с протоколом разногласий, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по эксплуатации, санитарному содержанию, выполняет работы по содержанию мест общего пользования и текущему ремонту общего имущества нежилого административного здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 12, стр.1, в котором расположены занимаемые истцом нежилые помещения (2-4 этаж, общей площадью 1775,4 кв.м.).

Ответчик является организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию, содержание и ремонт здания по указанному адресу как победитель конкурса, который был проведен Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Московская имущественная казна" и по результатам которого с ответчиком был заключен соответствующий договор.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнять работы и оказывать услуги ежемесячно с 14.04.2011 г. по 18.06.2011 г. В соответствии с пп. 4.4., 4.5. протокола разногласий к договору, прием и передача выполненных работ и оказанных услуг осуществляется ежемесячно по акту приема - передачи выполненных работ и услуг с указанием всех работ и услуг, выполненных/оказанных ответчиком в отчетном периоде, и представляется ответчиком истцу для подписания не позднее дня, следующего за днем выполнения работ и услуг.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

Более того, согласно представленному акту о невыполнении договорных обязательств от 14.07.2011 г. согласно журнала заявок в период действия договора (апрель-июнь) поступило более 20-ти заявок на ремонт и замену сантехоборудования, запорной арматуры, данные ремонтные работы были произведены сотрудниками ВНИ ВШЭ за своей счет, т.к. работники обслуживающей организации не являлись. В нарушение п. 4.5. договора ответчиком не было представлено не одного акта, отметки о выполненных работах в журнале регистрационных работ отсутствуют, а также иные документы свидетельствующие о выполнении ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что направленные счета на оплату и акты приема -передачи выполненных работ и услуг не были оплачены и подписаны, в связи с чем, в соответствии с п. 3.1.6. эксплуатирующая организация вправе прекратить выполнение работ и услуг в случае просрочки платежей по договору более чем на 2 недели, поскольку является немотивированным и документально не подтвержден.

В адрес ответчика 01.02.2012 г. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия (исх. N 6.18.1-15/5 от 30.09.2011 г.) с предложением расторгнуть договор и в десятидневный срок с момента получения претензии направить в адрес истца подписанное со своей стороны дополнительное соглашение о расторжении договора либо направить мотивированный отказ. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений договора (п.п. 6.1, 7.2) и п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ ГК РФ, удовлетворил требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 г. N 2011-э-005.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 протокола разногласий к договору, за нарушение сроков выполнения работ и услуг истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ и услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2011 г. по 18.06.2011 г.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки подлежит отклонению, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах настоящего дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Более того, ответчик, будучи извещенным о судебных заседаниях, не присутствовал на них и не сделал ни письменных, ни устных заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие с расчетом неустойки, отраженное в отзыве, не является заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-34799/12-11-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воен-Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воен-Универсал" (ОГРН 1027739701175) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.600 (одной тысячи шестьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова