Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-9002/12

город Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А65-8214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, принятое по делу NА65-8214/2012 судьей Никулиной И.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ИНН: 1651044095, ОГРН: 1051618037778), г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ИНН: 1651038790, ОГРН: 1041619000961), г. Нижнекамск,

о взыскании 6 949 170.99 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТАНЕКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" о взыскании 6949170,99 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3088522 руб. 43 коп. неустойки, 57745 руб. 85 коп в возмещение государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взыскиваемой неустойки необоснованно снижен судом до суммы 3088522,43 руб. Заявитель жалобы полагает, что установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким.

16.08.2012 в судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды имущества от 01.04 2010 г. N 0270/13.1-01-10 и от 29.11.2010 г. N 1424/13.1.1-08-10, согласно которым истец предоставил ответчику во временное пользование модульное здание N 5 на строительной площадке "Комплекс нефтеперерабатывающий и нефтехимических заводов" г.Нижнекамска со всей инфраструктурой, мебелью и оборудованием, установленными внутри здания.

Срок действия договора - 11 месяцев (пункт 1.3 договора). Согласно п.2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В период действия договора аренды истец, в связи с наличием просрочки в оплате аренды начислил ответчику неустойку в размере 4399457 руб. 82 коп. за период с 01.04.2010 г. по март 2011 г.

В последующем между сторонами был заключен договор аренды от 29.11.2010 г. N 1424/13.1-08-10 на передачу модульного здания "Столовой", также расположенного на строительной площадке КПНиНХЗ со всей инфраструктурой, мебелью и оборудованием, установленными внутри здания.

В соответствии с п.3.2 договора арендатор обязался производить оплату пользования имуществом до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленного арендодателем счета-фактуры.

Срок действия договора с 01.05.2010 г. по 31.03.2011 г. (пункт 2.1 договора).

За период с декабря 2010 г. по март 2011 г. ответчик несвоевременно производил арендные платежи, что им не отрицается, в связи с чем, истец начислил неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 5.3 договора в сумме 2549713 руб. 17 коп.

18.10.2011 г. истец в адрес ответчика направил претензию о начислении суммы неустойки, соответствующей сумме иска.

В ответе на претензию ответчик ссылается на условия договора генерального подряда N Т2NF-30-К001 от 30.07.2008 г. и отсутствием своевременных платежей и компенсации от истца.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение положений договоров, несвоевременно производил оплату за пользование модульным зданием N 5 и модульным зданием "Столовой" на строительной площадке КПНиНХЗ с находящимся в них имуществом. Факт пользования имуществом истца подтверждается материалами дела, наличие несвоевременной оплаты по договору ответчиком не отрицается.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение обязательства по своевременному внесению платежей предусмотрена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. ответчик несвоевременно производил арендные платежи. В связи с этим, истец произвел начисление неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в общей сумме 6949170,99 руб.

Расчет размера неустойки проверен судом, признан правильным.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о снижении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п.5.3 договора за нарушение обязательства по своевременному внесению платежей предусмотрена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, процент неустойки в размере 0,1% или 36% годовых явно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, действовавшей в 2010 -2011 г.г.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер пени до суммы 3088522,43 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, принятое по делу N А65-8214/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев