Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-4788/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-11261/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - Аксенова С.В. по доверенности от 01.07.2011, Шеремет М.В. по доверенности от 01.08.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-11261/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Имбушка" к ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское", третье лицо - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, о признании недействительными сведений и обязании исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Имбушка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское" с требованиями:

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0030163:3 и 50:05:0030164:1, входящими в состав единого землепользования 50:05:0000000:59, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское";

- обязать ответчика исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0030163:3 и 50:05:0030164:1, входящими в состав единого землепользования 50:05:0000000:59, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-11261/11 исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Имбушка" удовлетворено.

Одновременно суд удовлетворил требования садоводческого некоммерческого товарищества "Имбушка" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 110.000,00 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 60.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение геодезической экспертизы, ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское" обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик просит уменьшить судебные расходы на 60.000 руб., и утвердить их в сумме 50.000 руб.

В основание апелляционной жалобы общество ссылается на то, что геодезическая экспертиза не является обязательной в качестве доказательственной базы для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в части взыскания 60.000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение геодезической экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела установлено: между СНТ "Имбушка" и ООО "Поток" заключен договор N 1 на проведение геодезической экспертизы, согласно которому ООО "Поток", осуществляющее геодезическую деятельность, обязуется провести экспертизу местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030153:1, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Васильевский, принадлежащего СНТ "Имбушка".

Оплата по договору с ООО "Поток" составила 40.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 13-14).

Указанная геодезическая экспертиза была проведена СНТ "Имбушка" для разрешения разногласий с ответчиком.

В результате проведения полевого обследования и контрольных измерений было выявлено: соответствие координат фактического местоположения характерных точек границ земельного участка СНТ "Имбушка" с кадастровым номером 50:05:0030153:1 данным, предоставленным Роснедвижимостью в виде кадастровой выписки о земельном участке N 5005/202/09-02523 от 07.02.2009, характерные точки границ данного земельного участка закреплены на местности металлическими марками; была выявлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:05:0030163:3 и 50:05:0030164:1, входящими в состав единого землепользования 50:05:0000000:59, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что решение Роснедвижимости от 07.02.2009 N 5005/202/09-2523 об отказе СНТ "Имбушка" в выдаче кадастрового паспорта земельного участка является однозначным подтверждением пересечения и наложения границ земельных участков заявителя и ответчика, и является основанием для решения Арбитражного суда о признании недействительными сведения и исключения из состава государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0030163:3 и 50:05:0030164:1, входящими в состав единого землепользования 50:05:0000000:59, принадлежащего на праве собственности заявителю и геодезическая экспертиза не являлась обязательной в качестве доказательной базы для обращения СНТ "Имбушка" в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав и законных интересов.

Указанный довод жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку вынесенное Роснедвижимостью решение является документом, содержащим общую информацию о причине отказа в выдаче кадастрового паспорта, заключающегося в пересечении границ земельных участков и рекомендации по решению вопроса, но не содержит сведений, позволяющих определить место и площадь их пересечения, что являлось необходимым для предъявления требования в суд о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0030163:3 и 50:05:0030164:1, входящими в состав единого земельного участка 50:05:0000000:59, принадлежащего заявителю и исключения их из сведений государственного кадастра.

Апелляционный суд считает, что при вынесении судебного акта по настоящему делу суду было необходимо определить точное место и площадь пересечения границ земельных участков. Проведенная заявителем геодезическая экспертиза позволила выяснить соответствие координат фактического местоположения характерных точек границ земельного участка СНТ "Имбушка" с кадастровым номером 50:05:0030153:1, принадлежащего СНТ "Имбушка", данным, предоставленным Сергиево-Посадским отделом Управления Роснедвижимости по Московской области в виде кадастровой выписки о земельном участке N 5005/202/09-02523 от 07.02.2009, являющимся приложением к решению от 07.02.2009 N 5005/202/09-2523. Также геодезическая экспертиза подтвердила пересечение границ земельных участков с указанием места и площади пересечения, а также указала причину данного пересечения, заключающуюся в кадастровой ошибке в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0030163:3 и 50:05:0030164:1, входящими в состав единого земельного участка N 50:05:0000000:59, принадлежащего заявителю.

Между СНТ "Имбушка" и Фоминой Марией Викторовной заключен договор N 1 от 08.11.2010 (т. 2 л.д. 16-17), согласно которому Фомина Мария Викторовна обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по вопросу наложения границ земельных участков принадлежащих заказчику (земельный участок 50:05:0030153:1, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Васильевский) и ЗАО "Племрепродуктор "Васильевское" (земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0030163:3 и 50:05:0030164:1, входящими в состав единого землепользования 50:05:0000000:59, расположенные по адресу: 141355, Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Васильевское).

Согласно пункту 3.1. оплата услуг по договору определена в сумме 50.000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2011 к договору N 1 от 08.11.2010, оплата услуг по договору определена в сумме 70.000 руб. (т. 2 л.д. 18).

Оплата по договору с Фоминой Марией Викторовной произведена заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 19-20).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности условия договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а ООО "Поток" и Фоминой Марией Викторовной оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

В подтверждение фактического несения расходов заявителем в материалы дела представлены: договоры от 09.02.2010 N 1, от 08.11.2010 N 1, дополнительное соглашение от 01.12.2011, платежные поручения, расходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 10-20).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-11261/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племрепродуктор "Васильевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина