Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21903/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-25745/12-84-257

Резолютивная часть постановления объявлена "21"августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кьютек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-25745/12-84-257, принятое судьей О.В. Сизовой по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Формика" (ОГРН 1107746530748; 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, офис 6) к Закрытому акционерному обществу "Кьютек" (ОГРН 1027729007756; 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев А.Г. по дов. N 1 от 24.01.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Формика" в полном объеме. С Закрытого акционерного общества "Кьютек" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Формика" задолженность в размере 170 919 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 210 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и расходы на оплату госпошлины по иску в размере 7 542 руб. 59 коп. Закрытое акционерное общество "Кьютек" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Формика" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.07.2010 N 35 ООО Торговый дом "Формика" поставило в адрес ЗАО "Кьютек" товар (куртки и полукомбинезоны) на сумму 226 000 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 30.11.2010 N 44 и счетом фактурой от 30.11.2010 N 44 (л.д. 8, 9). Поставленный товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составляет 170 919 руб. 39 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 10).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 170 919 руб. 39 коп. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основаниям, установленным статьей 395 Кодекса, за просрочку оплаты товара в размере 16 210 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судебными инстанциями положений статьи 333 Кодекса и снижения размера взыскиваемых процентов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В материалах апелляционной жалобы ответчик не указывает не наличие оснований для применения положений статьи 333 Кодекса, представителя в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции не направил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Кьютек".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-25745/12-84-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кьютек" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько