Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-19940/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-33012/12-148-310

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Право.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г.

по делу N А40-33012/12-148-310, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ЗАО "Право.ру"

к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации

третье лицо: ЗАО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ

о признании недействительным размещения заказа

при участии в судебном заседании:

от истца: Заблоцкис А.Н. (по доверенности от 08.02.2012);

от ответчика: Фатыхов Э.Н. (по доверенности от 25.05.2012);

от третьего лица: Рогачева Е.А. (по доверенности от 10.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Право.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме "Создание опытного образца комплекса программ "Судебное делопроизводство" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ.

Решением суда от 23.05.2012 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Право.ру" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец является заинтересованным лицом в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование, содержащееся в документации об аукционе, о наличии у участников лицензии незаконно; необоснованность вывода суда о правомерности отсутствия в документации об аукционе слов "или эквивалент" при указании товарных знаков языков программирования.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на Общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона "Создание опытного образца комплекса программ "Судебное делопроизводство" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (код аукциона 0173100004711000058).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона заказчиком является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

13 февраля 2012 года состоялся открытый аукцион, победителем которого было признано ЗАО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ.

Считая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, а также нарушенными свои права и законные интересы, ЗАО "Право.ру" обратилось с настоящим иском в суд.

При этом, истец ссылается на необоснованное включение государственным заказчиком в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа о наличии лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, хотя предметом аукциона защита конфиденциальной информации не является, никаких действий по технической защите конфиденциальной информации документация об аукционе не предполагает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в документацию об аукционе требования о необходимости наличия лицензии не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к содержанию заявки определены в статье 35 Закона N 94-ФЗ, в которой предусмотрено, в том числе, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (пункт 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В рассматриваемом случае из документации об аукционе усматривается необходимость предоставления претендентом на участие в торгах лицензии на техническую защиту конфиденциальной информации (т.2 л.д.25).

Согласно статье 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование о соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является лицензируемой деятельность в сфере защиты конфиденциальной информации, в том числе деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации (часть 4) и деятельность по технической защите конфиденциальной информации (часть 5).

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2006 г. N 504 "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации", действовавшего на момент проведения аукциона, под технической защитой конфиденциальной информации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по ее защите от несанкционированного доступа, от утечки по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокирования доступа к ней.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. г. N 1085, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России) является федеральным органом исполнительной власти: осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам обеспечения защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, иной информации с ограниченным доступом, предотвращения ее утечки по техническим каналам, несанкционированного доступа к ней, специальных воздействий на информацию в целях ее добывания, уничтожения, искажения и блокирования доступа к ней на территории Российской Федерации; организующим и осуществляющим лицензирование деятельности по осуществлению мероприятий и (или) оказанию услуг в области защиты государственной тайны (в части, касающейся противодействия техническим разведкам и (или) технической защиты информации), по созданию средств защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, по технической защите конфиденциальной информации, по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации.

Согласно руководящим документам Гостехкомиссии при Президенте Российской Федерации (с 2005 года - ФСТЭК России) "Защита от несанкционированного доступа к информации. Термины и определения" и "Концепция защиты средств вычислительной техники и автоматизированных систем от несанкционированного доступа к информации" (утверждены решением председателя Гостехкомиссии при Президенте Российской Федерации от 30.03.1992) под несанкционированным доступом к информации понимается доступ к информации, нарушающий правила разграничения доступа с использованием штатных средств, предоставляемых средствами вычислительной техники или автоматизированными системами. При этом штатными средствами понимается совокупность программного, микропрограммного и технического обеспечения средств вычислительной техники или автоматизированных систем.

К основным способам несанкционированного доступа относят: создание программных и технических средств, выполняющих обращение к объектам доступа в обход средств защиты; внедрение в технические средства средств вычислительной техники и автоматизированные системы программных или технических механизмов, нарушающих предполагаемую структуру и функции средств вычислительной техники или автоматизированных систем и позволяющих осуществить несанкционированный доступ.

В соответствии с условиями государственного контракта исполнитель обязан разработать комплекс программ "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие".

Данное программное обеспечение предназначено для работы с конфиденциальной информацией и информацией с ограниченным доступом, включая персональные данные, судей, работников аппаратов судов, потерпевших, свидетелей, присяжных и иных участников процессов, на которых может быть оказано психологическое и моральное давление, а также причинен вред их жизни и здоровью.

По условиям технического задания комплекс программ "Судебное делопроизводство" должен взаимодействовать с подсистемой "Обеспечение безопасности информации" ГАС "Правосудие".

В ходе выполнения работ в рамках государственного контракта исполнитель будет допущен к программным и техническим решениям, используемым в качестве средств защиты от несанкционированного доступа к конфиденциальной информации ГАС "Правосудие".

Обладая информацией о средствах защиты, исполнитель при создании опытного образца комплекса программ "Судебное делопроизводство" (т.1 л.д.93, 143) может включить в состав разрабатываемого комплекса программ программные средства, позволяющие выполнить обращение к информационным ресурсам, содержащим конфиденциальную информацию, в обход средств защиты подсистемы "Обеспечение безопасности информации" ГАС "Правосудие".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определенному на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" обработкой персональных данных являются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу) обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 4.2.12. части 3 Технического задания аукциона: "В компоненте "Формирование сведений для публикации на web-сайте суда" должно обеспечиваться выполнение следующих функций: автоматическая деперсонификация (обезличивание персональных данных) с учетом требований Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152 -ФЗ "О персональных данных" по всем видам судебного делопроизводства; деперсонификация (обезличивание персональных данных) в текстах судебных решений, разрешающих дело по существу, с учетом требований Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152 "О персональных данных".

Таким образом, аукционной документацией прямо предусмотрена обработка персональных данных в виде их обезличивания (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных").

При проведении работ по созданию опытного образца комплекса программ "Судебное делопроизводство" исполнитель должен выполнить работы по защите конфиденциальной информации от несанкционированного доступа, в том числе и по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокировки доступа к ней, то есть выполнить комплекс мероприятий по технической защите конфиденциальной информации.

Следовательно, эти работы являются частью предмета аукциона на "Создание опытного образца комплекса программ "Судебное делопроизводство" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие".

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 17.11.2007 г., работы по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах являются неотъемлемой частью работ по созданию информационных систем.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о незаконности требования о наличии у участников лицензии, является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о необоснованности вывода суда о правомерности отсутствия в документации об аукционе слов "или эквивалент" при указании товарных знаков языков программирования.

Частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки.

В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Суд первой инстанции, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о размещении заказа и прав и интересов общества.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о совместимости языков программирования истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений размещения заказа.

Также апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец таких доказательств не представил, факт обращения с заявкой на участие в аукционе документально не подтвержден, а потому истец не может быть признан заинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-33012/12-148-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Право.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын