Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22071/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-29407/12-72-163

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Евразруда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г.

по делу N А40-29407/12-72-163, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "МАГНАТЭК"

к ОАО "Евразруда"

третьи лица: ООО "МАГНАТЭК-Регион"; ООО "Евро ТЭК"; ЗАО "ВСП Процессинг"; ООО "Промышленная транспортная компания"; ООО "Первая грузовая компания"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов И.М. (по доверенности от 01.08.2012);

от ответчика: Гришина К.Р. (по доверенности от 27.03.2012);

от третьих лиц: от ООО "МАГНАТЭК-Регион" - Романов И.М. (по доверенности от 01.09.2011);

от ООО "Евро ТЭК"; ЗАО "ВСП Процессинг"; ООО "Промышленная транспортная компания"; ООО "Первая грузовая компания" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Евразруда" о взыскании убытков в размере 6 141 000 руб. (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МАГНАТЭК-Регион"; ООО "Евро ТЭК"; ЗАО "ВСП Процессинг"; ООО "Промышленная транспортная компания"; ООО "Первая грузовая компания".

Решением суда от 21.06.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности фактов простоя вагонов и несения истцом расходов (убытков), возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

ОАО "Евразруда" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении дополнительных требований; истцом не представлен обоснованный расчет понесенных им убытков и расчет убытков, которые он может понести в дальнейшем; а в имеющемся в материалах дела расчете истца завышен срок простоя вагонов-цистерн.

Истец и третье лицо - ООО "МАГНАТЭК-Регион", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица - ООО "Евро ТЭК"; ЗАО "ВСП Процессинг"; ООО "Промышленная транспортная компания"; ООО "Первая грузовая компания", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ООО "Евро ТЭК"; ЗАО "ВСП Процессинг"; ООО "Промышленная транспортная компания"; ООО "Первая грузовая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ОАО "Евразруда" (покупатель) 01.03.2010 г. заключен договор поставки N ДГЕВ3Е000721, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить топливо дизельное марки 3-0,2-35.

Факт осуществления истцом поставки в адрес Ирбинского филиала ответчика железнодорожным транспортом на станцию Большая Ирба Красноярской железной дороги подтвержден квитанциями о приеме груза и железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком фактически не оспаривается.

Пунктами 4.6, 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 г. установлено, что покупатель обязан обеспечить слив вагонов-цистерн согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов-цистерн в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузооптравителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком. Срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения определяется поставщиком расчетным путем в соответствии с Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 г. на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции и о дате приема к перевозке порожнего вагона-цистерны либо на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

В нарушение указанных условий договора ответчиком не был обеспечен слив и своевременный возврат 12 порожних цистерн, что повлекло за собой предъявление претензий со стороны третьих лиц, участвующих в поставке данных партий товара.

Истец свои обязательства по возмещению ООО "МАГНАТЭК-Регион" убытков, обязанность по уплате которых возникла у истца на основании агентского договора N 01/07 от 21.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 г., выполнил, что подтверждено платежным поручением N 5486 от 06.10.2011 г. (л.д. 51, том 1), факт оплаты которых ООО "МАГНАТЭК-Регион" не оспаривается.

В результате изложенного у истца возникло право в соответствии с пунктом 4.8 договора поставки N ДГЕВ3Е000721 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 г. на возмещение убытков, расчет которых содержится в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 74-76, том 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

При этом ссылки заявителя о том, что истцом не представлен обоснованный расчет понесенных им убытков и расчет убытков, которые он может понести в дальнейшем; а в имеющемся в материалах дела расчете истца завышен срок простоя вагонов-цистерн являются несостоятельными на основании следующего.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки 1 500 руб., предусмотренного в договорах между третьими лицами, участвующими в деле.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) исчислялся истцом с даты прибытия вагонов на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции отправления, который должен составлять не более 3-х суток, и который определен истцом исходя из условий договоров, заключенных третьими лицами, и не противоречит условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, ответчиком в подтверждение своего контррасчета не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности данного контррасчета.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования в редакции заявления истца об увеличении суммы иска, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в части дополнительных требований, противоречит материалам дела (л.д. 43, том 1). В данной претензии истец указал, что дальнейшее удерживание цистерн на станции Большая Ирба приведет к увеличению суммы штрафа, а, следовательно, к увеличению суммы убытков ООО "МАГНАТЭК", подлежащих перевыставлению ответчику, что правомерно расценено судом первой инстанции надлежащим соблюдением истцом претензионного порядка ввиду длящегося характера нарушения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-29407/12-72-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Евразруда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко