Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-23374/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-33604/12-63-284

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012

по делу N А40-33604/12-63-284, вынесенное судьёй Ишановой Т.Н. по иску отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900541696, г. Архангельск, пр-т Ломоносова, д. 201)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, г. Москва, Костомаровский пер., 2)

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Эргешов В.Н. - представитель по доверенности N 2285-ю от 05.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о понуждении заключить договор на основании распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 1692-р на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 6.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с допущенной ошибкой в направленном ответчику приложению N 1 к договору и, обязать ответчика заключить договор на условиях оферты - проекта договора "об охране объектов системами централизованного наблюдения, предупреждении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации" и в приложении N 1 к нему - перечне объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 39.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров (л.д. 32 - 33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 исковое заявление Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску оставлено без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.05.2012 по делу N А40-51020/12-162-487 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой, по его мнению, заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта в тридцатидневный срок (если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами и не согласован сторонами) либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до обращения с иском в арбитражный суд, истец 26.12.2011 года направил ответчику проект договора об охране объектов системами централизованного наблюдения, предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации.

В соответствии с представленным в материалы дела приложением N 1 к договору, направленному ответчику с проектом договора, адресом места нахождения объекта является: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Дрейнера, д. 6.

Уточняя требования в порядке ст.49 АПК РФ, истец указал, что адресом места нахождения объекта является: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Дрейнера, д. 39.

Учитывая, что в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца от изменении предмета исковых требований, а именно об обязании ответчика заключить договор на условиях оферты - проекта договора "об охране объектов системами централизованного наблюдения, предупреждении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации" и в приложении N 1 к нему - перечне объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 39, суд первой инстанции правильно указал, что письмо N 2654 от 26.12.2011 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Указанные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать, что досудебный порядок должен быть соблюден не на момент проведения судебного заседания, а на момент подачи искового заявления, поскольку именно с этой даты согласно статье 445 ГК РФ и Правил поставки газа у истца возникает само право на предъявление иска.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-33604/12-63-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук