Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21996/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-50815/12-79-484

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Таксомоторный парк N 20" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-50815/12-79-484 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Таксомоторный парк N 20" (ОГРН 1077761715756; 127282, г.Москва, ул. Полярная, д. 39, стр. 1)

к Государственному казенному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области", оперативному межмуниципальному Управлению N 10 ГКУ Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Титов С.В. по дов. от 03.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 ООО "Таксомоторный парк N 20" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - ГКУ АТИ МО) от 13.03.2012 50 АА N 093715/10-10/2012

Общество не согласилось с решением с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Считает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 в 09 часов 46 минут на остановочном пункте "Маяковского", расположенном в г.о. Химки Московской области, ул. Ленинградская, д. 18А водитель Тигишвили А.К. на автобусе марки "Форд-Транзит", государственный регистрационный номер ЕК 597 77 РУС, принадлежащем ООО "Таксомотрный парк N 20" под номером маршрута N309М "пл. Ленинградская - м. Войковская - ТЦ Рамстор-Сити (г.Москва) (согласно путевого листа от 15.02.2012 N006058) совершил посадку-высадку пассажиров, тем самым осуществлял межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Маршрут N 309М "пл. Ленинградская - м. Войковская - ТЦ "Рамстор Сити" является муниципальным (городским) маршрутом г.Москвы, что не оспаривается сторонами.

Маршрут N 309М "пл. Ленинградская - м. Войковская - ТЦ "Рамстор Сити" в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области не зарегистрирован.

15.02.2012 должностным лицом ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

По данному факту 28.02.2012 должностным лицом ГКУ АТИ МО в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, был составлен протокол 50 АА N 090917/10-102/2012 по делу об административном правонарушении, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", выразившегося в осуществлении межсубъектной перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

13.03.2012 ГКУ АТИ МО в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50 АА N 093715/10-10/2012, которым ООО "Таксомоторный парк N20" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок осуществляется органами государственной власти Московской области.

Согласно ст.5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Межсубъектным маршрутом признается маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область (пп.9 ст.3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ)

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Согласно п.9 ч.2 ст.12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Частью 3 ст.16 указанного закона установлено, что маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области. Форма паспорта муниципальных и межмуниципальных маршрутов, порядок его заполнения и регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области утверждается уполномоченным органом Московской области.

Согласно п.1.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" также предусмотрена необходимость согласования с Правительством Московской области проекта организации регулярного пригородного автобусного маршрута.

Таким образом, требование о необходимости согласования межсубъектного маршрута, содержится как в Законе Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, так и в Постановлении Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Кроме того, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.09.2003 N 5044) утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлено, что к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам между субъектами Российской Федерации допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.

Как указано в п.16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (утв. Протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9) установлено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным Порядком и законодательством Московской области и города Москвы (п.1.5 Временного порядка).

Для получения разрешения на право работы по маршруту требуется, прежде всего, открытие маршрута и включение его в Реестр маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой (Реестр) с присвоением ему номера.

Реестр ведется Министерством транспорта Московской области в установленном им порядке (п.2.6 Временного порядка).

Внесение маршрута в Реестр, открытие маршрута и получение разрешения являются единой процедурой, оформляющей право работы перевозчика по маршруту.

Из приведенных правовых норм и требований усматривается, что эксплуатация автобусного маршрута как на территории Московской области, так и маршрута между субъектами (Московской областью и г.Москвой) сопряжена с обязательным получением разрешения (лицензии) и внесением маршрута в соответствующий Реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Таксомоторный парк N 20" фактически осуществляло межсубъектную перевозку пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Перевозка осуществляется регулярно, по установленному заявителем маршруту, по графику, услуга по перевозке предоставляется всем пассажирам.

В настоящем случае факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе служебными записками должностных лиц ГКУ АТИ МО, объяснениями водителя автобуса ООО "Таксомоторный парк N 20", объяснениями свидетеля Чаплыгина С.В., фотоматериалами, протоколом по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 50 АА N 090917/10-102/2012.

При этом, заявителем не представлены доказательства наличия разрешения на эксплуатацию межсубъектного маршрута либо маршрута на территории Московской области, а также его включения в Реестр.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, регулирующих осуществление пассажирских перевозок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие и регламентирующие порядок организации и проведения проверок, носят специальный характер и не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в том числе не могут быть применены к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не регламентирует порядок и процедуру ведения административных дел и привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, не соблюдение указанных в нем требований не влечет безусловного признания результатов административного расследования, а также совершенных административным органом действий (решений) недействительными.

Кроме того, проверки ГКУ АТИ МО проводятся в соответствие с заданием, которое оформляется и выдается на один рабочий день начальником ОМУ, а в его отсутствие - заместителем, на основании приложения N 1 к Приказу ГУ АТИ МО от 13.10.2011 N 50 "Инструкция о порядке оформления и выдачи задания по реализации закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области". Такое задание является служебным документом, подтверждающим полномочия должностных лиц ответчика, и отчетом о выполнении задания.

Довод подателя апелляционной жалобы, что административным органом не предприняты действия, направленные на обеспечение производства по делу об административном правонарушении в порядке ст.27.8 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не проводился осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

Использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении фототаблиц не противоречит требованиям норм КоАП РФ, в том числе ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Судом правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными на то должностными лицами ответчика в соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, ст.ст.15, 16 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка судом первой инстанции, и не могут послужить основанием к отмене принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-50815/12-79-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий