Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-25857/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-27156/12-86-71Б

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-27156/12-86-71Б, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.

по заявлению ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тосиз"

УСТАНОВИЛ:

23.07.2012 г. согласно штампу на конверте, ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) направила апелляционную жалобу в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-27156/12-86-71Б на определение от 15.05.2012 г

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Срок на обжалование оспариваемого определения истек 15.06.2012 г., в связи с чем заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что обжалуемое определение не было получено ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) сама обратилась с заявлением о признании ООО "Тосиз" несостоятельным(банкротом) и должна была отслеживать рассмотрение указанного заявления. Кроме того, полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 22.05.2012 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 23.07.2012 г.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое определение не было получено ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) в установленный законом срок, является несостоятельной, поскольку доказательств позднего получения обжалуемого определения заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 13 листах.

Судья

И.А. Титова