Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22308/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40- 2905/12-63-28

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования взрослых "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012

по делу N А40-2905/12-63-28, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования взрослых "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" (121596, Москва, ул. Барвихинская, д. 8. корп. 2)

к 1) Правительству города Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д. 13),

2) Контрольному комитету города Москвы (Главное контрольное управление города Москвы) (125009, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9),

3) Департаменту региональной безопасности города Москвы (121205, Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, 2) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1): Леликова В.Е., представитель по доверенности N 4-47-172/2 от 21.02.2012 г.,

от ответчика 2): Илюшина Н.И., представитель по доверенности N 01-12-1312/2 от 16.07.2012 г.

от ответчика 3): Слуцкий М.В., представитель по доверенности от 11.05.2012 г.,

от третьего лица 1) Леликова В.Е., представитель по доверенности N 05-13-13/1 от 15.12.2011 г.

от третьего лица 2; не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования взрослых "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы, Контрольному комитету города Москвы (Главное контрольное управление города Москвы), Департаменту региональной безопасности города Москвы о признании договора N 205 от 03.10.2007 г., недействительной сделкой (кабальной), заключенной под влиянием заблуждения и обмана, имеющего существенное значение, при стечении тяжелых обстоятельств.

Определением от 12.03.2012. суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования взрослых "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме..

Истец заявил об отказе от иска к Департаменту региональной безопасности города Москвы о признании договора N 205 от 03.10.2007 недействительной сделки (кабальной).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года подлежащим отмене и прекращению в части отказ от иска, а в остальной части оставлению без изменения.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска, в части требования к Департаменту региональной безопасности города Москвы о признании договора N 205 от 03.10.2007 недействительной сделки (кабальной).

Согласно положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению частично в соответствии с указанными нормами права.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 г. между государственным заказчиком ГУП "МосгорЕИАЦ" и НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" подписан договор N 205 на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса Государственного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа"

Договор является государственным контрактом на оказание услуг, который был зарегистрирован 05.10.2007 г. в Едином реестре контрактов и торгов Москвы за N 01 -188148-0000-0000-00000-07.

Оплата заказчиком выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) предусматривалась за счет средств бюджета г. Москвы.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен единый порядок размещения заказов.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о размещении заказа во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных Законом о размещении заказа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 года по делу N А40-60266/07-136-431 установлено, что в нарушение требований статей 10, 55 Закона о размещении заказа, договор заключен без проведения конкурса и при отсутствии оснований для заключения договора без конкурса, предусмотренных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона, поскольку НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" не подпадает ни под одну из категорий, перечисленных в статье 55 Закона.

Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 10 Закона о размещении заказа договор является недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательства наличия состава кабальной сделки, предусмотренного ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая изложенное, истец не представил доказательства наличия состава кабальной сделки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не оценены доводы истца, о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 179 ГК РФ указал, что истцом не представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования взрослых "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" к Департаменту региональной безопасности города Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-2905/12-63-28 в части отказа от требований к Департаменту региональной безопасности города Москвы о признании договора N 205 от 03.10.2007 недействительной сделки (кабальной) отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-2905/12-63-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования взрослых "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования взрослых "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова