Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22652/12

г.Москва

24 августа 2012 г.

А40-65233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Дело N А40-65233/12-119-618

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Царькова Е.Н. по доверенности от 20.10.2011 N 15-46/80-11д,

Кальков К.А. по доверенности от 19.06.2012 N 18-13/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль-Евро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-65233/12-119-618, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Профиль-Евро" (ОГРН 1027739383627, 141580, Московская область, Солнечногорский район, д.Чашниково, ул.Промышленная, стр.1, корп.4)

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 10000000-22/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Евро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной таможенной службы от 16.04.2012 по делу N 10000000-22/2012 об административном правонарушении.

Решением суда от 08.06.2012 требования оставлены без удовлетворения ввиду наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя в отпуске.

Ходатайство отклонено судом, поскольку изложенные в нем обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не являются уважительными.

Судом дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, таможенный орган установил, что ОАО "Профиль-Евро" представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения, а именно: в отчетности по ДТ N 10130010/270111/0000432, 10009180/2204/11/0002740 неверной указана заявленная при декларировании таможенная процедура - вместо "ЭК10" указано "ИМ40"; в отчетности по ДТ N 10130090/040411/0024863 неверно указаны номер договора с таможенным представителем и дата его заключения - N 0295/04-08-011 от 23.10.2008 вместо N 0295/02-07 от 14.08.2011, а также лицо, уплатившее таможенные платежи и налоги, - ИСТ БОЛТ РУС ООО вместо ООО "Рулог".

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 30.03.2012 N 10000000-22/2012 по ст.16.15 КоАП РФ.

Постановлением от 16.04.2012 по делу N 10000000-22/2012 Федеральная таможенная служба признала ОАО "Профиль-Евро" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, и привлекла его к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно доводам заявителя в действиях ООО "Профиль-Евро", представившего в ФТС России отчетность за 4 квартал 2011 года, отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.15 КоАП России, поскольку при составлении данной отчетности Общество не допустило никаких самостоятельных ошибок, все ошибки были совершены при подготовке отчетностей за два первых квартала 2011 года и лишь воспроизведены в отчетности за четвертый квартал, составленной нарастающим итогом. Также, по мнению заявителя, в действиях ООО "Профиль-Евро" отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им были предприняты все возможные действия для недопущения нарушения таможенных правил.

Статьей 121 ТК ТС, ч.6 ст.177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлена обязанность таможенных представителей ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

Таким образом, представление отчетности о совершенных таможенных операциях за каждый из отчетных периодов нарастающим итогом является самостоятельным юридически значимым действием, в связи с чем утверждение ООО "Профиль-Евро" о том, что требование о представлении отчетности нарастающим итогом обязывает таможенного представителя неоднократно отчитываться за один и тот же период, не основано на законе.

В соответствии с нормами таможенного законодательства Таможенного союза сведения, включаемые в отчетность о совершенных таможенных операциях, должны быть достоверными. Представление в ФТС России отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 16.15 КоАП России.

Представив в ФТС России отчетность за 4 квартал 2011 года, содержащую недостоверные сведения о таможенных операциях, совершенных в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10130010/270111/0000432, 10009180/220411/0002740, 10130090/040411/0024863, ООО "Профиль-Евро" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.16.15 КоАП России, в связи с чем постановлением ФТС России по делу N 10000000-22/2012 обоснованно привлечено к административной ответственности.

Утверждение ООО "Профиль-Евро" об отсутствии вины в совершении данного правонарушения не подтверждается материалами дела. Установлено, что до направления отчетности в ФТС России ООО "Профиль-Евро" не приняло мер по проверке достоверности внесенных в нее сведений, хотя могло и должно было это сделать. Приобретение специализированной программы "Альта-софт" для формирования отчетности, на что указывает заявитель, не свидетельствует об исчерпании мер, которые могли быть приняты им для безусловного выполнения требований таможенного законодательства. В частности, используя названую компьютерную программу, заявитель имел возможность сформировать отчетность не только за очередной отчетный период - четвертый квартал 2011 года, но и отчетность за все предыдущие периоды, устранив, тем самым, допущенные ранее ошибки.

Согласно доводам ООО "Профиль-Евро" совершенное им административное правонарушение, выразившееся в представлении в ФТС России недостоверной отчетности за третий квартал 2011 года, является малозначительным, поскольку на несет существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, в связи с чем подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим причинам.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП России, образует формальный состав и считается оконченным с момента представления в таможенный орган отчетности о совершенных таможенных операциях, содержащей недостоверные сведения (применительно к рассматриваемому административному правонарушению). В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (на отсутствие которых указывает заявитель в апелляционной жалобе), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при осуществлении деятельности таможенного представителя.

Являясь профессиональным участником правоотношений в области таможенного дела, имея в своем штате аттестованных специалистов по таможенному оформлению, приняв на себя обязанность по представлению в Федеральную таможенную службу достоверной отчетности таможенного представителя, ООО "Профиль-Евро" представило отчетность за 4 квартал 2011 года, содержащую недостоверные сведения о совершенных таможенных операциях. Данное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера противоправного деяния законодателем для юридических лиц установлена соразмерная общественной опасности данного правонарушения санкция за его совершение - предупреждение либо административный штраф в размере от 20 000 до 50 000 руб.

Таким образом, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств и доказательств по делу, суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии события, состава и вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-65233/12-119-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев