Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22582/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-40680/12-52-370

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Попова Г.Н. Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКС-Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-40680/12-52-370, принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Святогор" (ОГРН 1105001004789, 143907, Московская обл., г. Балашиха, ул. Терешковой, д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Регион" (ОГРН 1106727000808, 127642, Москва, Дежнева проезд, д. 19, корп. 1, оф. 1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности;

от ответчика: представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - ООО "Святогор", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Регион" (далее - ООО "СКС-Регион", ответчик) о взыскании 139 088 руб. 94 коп. суммы долга за оплаченный товар, 6 357 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКС-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно материалам дела, в рамках разовой сделки истцом был заказан товар (труба б/у 820х12), в том числе услуги (обработка песком, доставка автотранспортом). На основании данного заказа ответчик выставил истцу счет N 745 от 19.10.2011 на общую сумму 163 354 рублей (л.д. 5).

Платежным поручением N 394 от 19.10.2011 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 163 354 рублей с назначением платежа - "по Счету N 745 от 19.10.2011 за металл", в то время как ни данный товар, ни иные услуги ответчиком истцу поставлены не были, услуги не оказаны.

Ответчик доказательств заключения договора с ООО "Святогор" и передачи товара истцу не представил.

На предложение истца с просьбой возвратить денежные средства, ответчик направил письмо с графиком погашения задолженности, в котором обязался погасить задолженность в полном объеме до 15.12.2011, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

За неисполнение денежных обязательств истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 357 руб.26 коп. из расчета 8 % за период с 02.11.2011 по 29.05.2011 от суммы долга, включая оплату доставки.

Поскольку факт оказания услуг представителем, оплата данных услуг и судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 405, 463, ГК РФ, ст.ст. 106, 110 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования согласно ст. 49 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции исковое заявление истца было принято к производству с нарушением норм АПК РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах РФ определяется Конституцией РФ, ФКЗ "О судебной системе РФ", ФКЗ "Об арбитражных судах РФ", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, правила, установленные АПК РФ являются обязательными для арбитражных судов и всех участвующих в арбитражном процессе лиц.

Это относится и к установленным главой 13 АПК РФ правилам предъявления иска. Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Соблюдение установленных АПК РФ правил о форме и содержании искового заявления и приложенных к нему документов подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что в указанном счете не указан срок поставки товара не имеет юридического значения.

Нарушение срока поставки имеет место быть.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 10 АПК РФ, считает неправомерными возражения продавца, получившего сумму предоплаты на определенных условиях, но утратившего сразу после этого интерес в своевременном исполнении принятых на себя обязательств со ссылкой на обязанность покупателя принимать иные условия продавца по сроку исполнения ответчиком обязательств вопреки интересам истца и первоначально достигнутым договоренностям сторон.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие бесспорных доказательств, способных опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд не находит безусловных оснований для переоценки изложенных в оспариваемом судебном акте выводов и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 2 596 руб., ответчику следует возвратить из дохода федерального бюджета 596 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-40680/12-52-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКС-Регион" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Регион" (ОГРН 1106727000808) из федерального бюджета 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 20.06.2012 N 181.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Г.Н. Попова Л.А. Яремчук