Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-19755/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-18144/12-70-48

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-18144/12-70-48 судьи Кондрат Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО" (ОГРН 1067758370723, г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 9) к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево (ОГРН 1037700200340, г. Москва, ул. Пришвина, д. 12, корп. 2) о признании договоров действующими и обязании исполнить условия договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Горячева Ю.В. по доверенности от 31.05.2012;

ответчика: Мельникова А.В. по доверенности от 08.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО" к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево об обязании Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево исполнять условия договора N 4-КД/11 от 31.12.2010 на вывоз крупногабаритного мусора по адресу Пришвина 12 корпус 2 до истечения срока действия договора, а именно: принимать работы по актам выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и заключенных соглашений; обязании Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево исполнять условия договора N З-ТД/11 от 31.12.2010 на транспортировку ТБО от арендаторов до истечения срока действия договора, а именно: принимать работы по актам выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и заключенных соглашений; обязании Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево исполнять условия договора N З-КД/11 от 31.12.2010 на вывоз крупногабаритного мусора от арендаторов до истечения срока действия договора, а именно: принимать работы по актам выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и заключенных соглашений; обязании Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево исполнять условия договора N2-КД/11 от 31.12.2010 на вывоз крупногабаритного мусора от домовладений жилого фонда, находящихся на техническом обслуживании до истечения срока действия договора, а именно: принимать работы по актам выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и заключенных соглашений; обязании Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево исполнять условия договора 2-ТД/11 от 31.12.2010 на транспортировку ТБО от жилого фонда, находящегося на техническом обслуживании до истечения срока действия договора, а именно: принимать работы по актам выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и заключенных соглашений; обязании Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево исполнять условия договора N 1-ТД/11 от 31.12.2010 на транспортировку ТБО от муниципального жилого фонда до истечения срока действия договора, а именно: принимать работы по актам выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и заключенных соглашений; обязании Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево исполнять условия договора N 1-КД/11 от 31.12.2010 на вывоз крупногабаритного мусора от домовладений жилого фонда, находящихся в управлении до истечения срока действия договора, а именно: принимать работы по актам выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и заключенных соглашений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договоров следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика в любое время отказаться от договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договором предусмотрены также иные основания для расторжения договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2010 года между ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Бибирево были заключены договоры: N 1-ТД/11 на транспортировку ТБО от арендаторов, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по транспортировке ТБО от арендаторов и помещения ГУЛ ДЕЗ района Бибирево согласно адресному списку; N 1-КД/11 на вывоз крупногабаритного мусора от домовладений жилого фонда, находящихся в управлении, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по вывозу бункеров-накопителей крупногабаритного мусора от населения домовладений жилого фонда, находящихся в управлении, по заявкам заказчика; N 2-ТД/11 на транспортировку ТБО, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по транспортировке ТБО в районе Бибирево; N 2-КД/11 на вывоз крупногабаритного мусора от домовладений жилого фонда, находящихся на техническом обслуживании, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по вывозу бункеров-накопителей крупногабаритного мусора от населения домовладений жилого фонда, находящихся на техническом обслуживании, по заявкам заказчика; N 4-КД/11 на вывоз крупногабаритного мусора по адресу: ул. Пришвина, 12, корпус 2, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по вывозу бункеров - накопителей крупногабаритного мусора с адреса ул. Пришвина, 12, корпус 2, за счет средств арендаторов по заявкам заказчика; N 3-ТД/11 на транспортировку ТБО, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по транспортировке ТБО в районе Бибирево; N 3-КД/11 на вывоз крупногабаритного мусора от арендаторов, согласно которому ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по вывозу бункеров-накопителей крупногабаритного мусора с территории района Бибирево за счет средств арендаторов по заявкам заказчика.

1 декабря 2011 года ответчик направил истцу письма о расторжении вышеуказанных договоров 31 декабря 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принимал оказываемые истцом услуги без претензий, у ответчика не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, из буквального содержания п. 3.1.6. договора следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика в любое время отказаться от договора. Таким образом, по мнению истца, договоры являются действующими, а письмо ответчика не является основанием для их расторжения.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что уведомление ответчика о расторжении договора не было мотивировано, а именно не были указаны причины расторжения договоров. Как следует из актов выполненных работ, ответчик принимал оказываемые истцом работы и услуги без претензий. Следовательно, свои обязательства истец выполнял в полном объеме, надлежащим образом и в сроки, обусловленные договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно п. 6.1. договора N З-ТД/11 от 31.12.2010 на транспортировку ТБО от арендаторов, договора N З-КД/11 от 31.12.2010 на вывоз крупногабаритного мусора от арендаторов, договора N 2-КД/11 от 31.12.2010 на транспортировку ТБО от жилого фонда, находящегося на техническом обслуживании, договора N 1-ТД/11 от 31.12.2010 на транспортировку ТБО от муниципального жилого фонда, N 1-КД/11 от 31.12.2010 на вывоз крупногабаритного мусора от домовладений жилого фонда, последние действуют с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Уведомлением о расторжении спорных договоров с 31.12.2011, полученным истцом 01.12.2011 (за 30 дней до предполагаемой даты расторжения), ответчик расторг спорные договоры с названной даты.

Согласно п. 3.1.6. спорных договоров заказчик вправе расторгнуть договор в случае невыполнения своих обязательств подрядчиком, уведомив его не менее чем за 1 месяц до предполагаемого расторжения.

При этом в спорных договорах не указано, что они не могут быть расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, не указанным в п. 3.1.6. договоров.

В соответствии с пунктом 7.1. спорных договоров последние могут быть в любой момент расторгнуты досрочно по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты прекращения действия договоров.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора за виновные действия подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку возможность одностороннего расторжения спорных договоров согласована сторонами в договорах (п. 7.1.), одностороннее расторжение спорных договоров соответствует положениям действующего законодательства.

В своем решении суд первой инстанции сослался на то, что свои обязательства истец выполнял в полном объеме, надлежащим образом и в сроки, обусловленные договором.

Однако данные обстоятельства сами по себе не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае ответчик расторг спорные договоры не в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договоров, а на основании п. 7.1. договоров и ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Суд также указал, что уведомление ответчика о расторжении договора не было мотивировано, а именно не были указаны причины расторжения договоров, из п. 7.2. договора следует, что все изменения и дополнения к договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Поскольку представленное в материалы дела уведомление ответчика о расторжении договора оставлено истцом без ответа, настоящий договор признается действующим до 31 декабря 2013 года, в соответствии с п. 6.1.

Как установлено п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Таким образом, в связи с тем, что уведомления о расторжении спорных договоров, направленные ответчиком в адрес истца, как и договор, были оформлены в письменной форме, требования закона и п. 7.1. спорных договоров были соблюдены. Наличие ответа стороны, получившей уведомление о расторжении договоров, не предусмотрено ни законом, ни договором.

Необходимо отметить, что пункт 7.2. спорных договоров предусматривает порядок оформления изменений и дополнений к договорам, а не порядок их расторжения (одностороннего отказа от исполнения договоров).

Исходя из буквального толкования содержащихся в договорах слов и выражений пункта 7.1. спорных договоров стороны установили возможность досрочного расторжения договоров любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне.

Отказ заказчика от исполнения спорных договоров подряда предусмотрен как самими договорами (п. 7.1.), так и статьей 717 Гражданского кодекса РФ, применение которой истцом и ответчиком не исключено в условиях вышеуказанных спорных договоров.

Также усматривается, что договор N 4-КД/11 от 31.12.2010 на вывоз крупногабаритного мусора по адресу: ул. Пришвина, д. 12 корпус 2 в отличие от остальных спорных договоров заключен не на три, а на один год, срок его действия установлен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (п. 6.1. договора).

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с тем, что стороны в п. 6.1. договора 4-КД/11 от 31.12.2010 определили, что обязательства сторон по договору действуют сроком один год (с 01.01.2011 по 31.12.2011), договор прекратил свое действие с 31.12.2011.

Согласно пояснениям ответчика, уведомление о расторжении спорного договора 4-КД/11 от 31.12.2010 с 31.12.2011, направленное ответчиком в адрес истца является уведомлением об отсутствии у ответчика намерения продлить действие договора на новый срок.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

На основании изложенного и ст. ст. 421, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-18144/12-70-48 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Спецавтопредприятие СВАО" к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево о признании договоров действующими и обязании исполнить условия договоров - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО" (ОГРН 1067758370723) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево (ОГРН 1037700200340) расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова