Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-20670/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-69112/11-92-576

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-69112/11-92-576, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО"БИФ" (ОГРН 1077759797411, г.Москва, ул. Б.Каменщики, д. 21/8)

к ИФНС России N 5 по г.Москве (115184; г.Москва, ул. М.Ордынка, д. 33, стр. 1)

об оспаривании постановления от 08.06.2011 3 0032292 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Федоров К.В. ген. директор согласно решению от 21.07.2012 N 1/2012;
от ответчика:	Горбунов Д.В. по доверенности от 28.11.2011 N 194, уд. УР N 512529;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 удовлетворены требования ООО"БИФ" (далее - Общество), о взыскании с ИФНС России N 5 по г.Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных по настоящему делу.

ИФНС России N 5 по г.Москве не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО"БИФ" о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО"БИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г.Москве о признании незаконным и отмене

постановления от 08.06.2011 N 0032292 по делу об административном правонарушении.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции Обществом заключен договор N 10-07/11-ЮАр от 29.07.2011 с ООО "Московский инновационный правовой центр поддержки предпринимательства" на оказание юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-69112/11-92-576, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, заявление ООО "БИФ" удовлетворено.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов Общество в подтверждение заявленного ходатайства представило договор об оказании юридических услуг N 10-07/11-ЮАр от 29.07.2011, акт об оказании услуг N 1 от 17.01.2012, платежные поручения N 388 от 01.12.2011, N 7 от 18.01.2012.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании 30 000 руб. судебных расходов является обоснованным, сделанным арбитражным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с проверкой относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 10-07/11-ЮАр от 29.07.2011 с ООО "Московский инновационный правовой центр поддержки предпринимательства" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "БИФ" во всех судебных инстанциях, в том числе, в Арбитражном суде г.Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде по заявлению ООО "БИФ" к ИФНС N 5 по г.Москве об оспаривании постановления от 08.06.2011 N 0032292 по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО "Московский инновационный правовой центр поддержки предпринимательства" оказал юридическую помощь, согласно договору N 10-07/11-ЮАр от 29.07.2011 по представлению интересов ООО "БИФ" в суде первой и апелляционной инстанции.

Сумма, предусмотренная п. 3.1 договора N 10-07/11-ЮАр от 29.07.2011 оплачена Обществом платежными поручениями N 388 от 01.12.2011, N 7 от 18.01.2012. в сумме 30 000 рублей.

Сумма заявленных и понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказана.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-69112/11-92-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов