Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22765/12

город Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-32864/12-102-303

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л..

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-32864/12-102-303 по иску СОАО "ВСК" к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Свистунова А.В. по доверенности от 09.06.2011 N 18.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "СОГАЗ" взыскании в порядке суброгации 120 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченную по полису страхования транспортных средств N 1086М30G11123.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2012 г. по делу N А40-32864/12-102-303 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, при этом указывает на то, что ввиду того, что виновным в ДТП Бородкиным А.А. ущерб причинен семерым потерпевшим, подлежащий возмещению ущерб составляет 17 840,239 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet (гос. peг. знак С605СВ36). который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименовано в СОАО "ВСК") (Компания) по договору страхования транспортных средств (полису) N 1086M30G11123.

Согласно справки ГИБДД водитель автомобиля MAN (гос. peг. знак К574СН46) нарушил п.п.10.1 ПДД РФ что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по полису ВВВ N 0157991200.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 405 737 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 41017 от 21.09.2010 г.

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения страховщик обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел дело по имеющимся материалам дела, ответчик возражений по существу иска не заявил, обосновывающих доказательств не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был известен сторонам, что ответчик не лишен был возможности представления возражений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-32864/12-102-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова