Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-24078/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-131814/11-130-883

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Строительного Управления N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2012 г. по делу N А40-131814/11-130-883, принятое судьей Андрияновой

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений"Моспроект-2"им. М.В.Посохина (ОГРН 10277739218154) 123056, г. Москва, 2-ая Брестская, д.5 стр.1, 1А к ЗАО"Строительное Управление N 155" (ИНН, ОГРН )

3-и лицо: ООО "ОКС СУ-155" о взыскании задолженности

При участии сторон:

от ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений"Моспроект-2"им. М.В.Посохина: Орлова О.В. по доверенности от 28.12.2011 г. N Упр-00-6877

от ЗАО"Строительное Управление N 155: не явился, извещен.

от ООО "ОКС СУ-155": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительное Управление N 155" задолженности в размере 2 739 842 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 069 руб. 38 коп. и расходов по госпошлине в сумме 39 499 руб. 56 коп.

Решением суда от 28 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное выполнение работ, поскольку 3-е лицо в судебном заседании не участвовало, а ответчик, являясь инвестором по договору, не мог знать о выполнении работ.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в судебное заседание письмо от 02.04.2009 года за N Упр.-00-1973 от направлении в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 N 87/5-09.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2004 г. между истцом (исполнитель) и Управлением по реконструкции и развитию уникальных объектов (технический заказчик), ЗАО "Строительное Управление N 155 заключен договор N 03-6987-04-П, в соответствии с которым технический заказчик поручает, инвестор оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии проект по строительству здания Управления Федеральной службы безопасности РФ по адресу: Б.Лубянка, 20 (п.1.1. договора).

01.11.2006 г. стороны заключили Соглашение о замене стороны по договору N 03-6987-04-П в соответствии с которым, все права и обязанности ГУП "Управление по реконструкции и развития уникальных объектов" переходят к ООО "ОКС СУ-155" (Новый технический заказчик).

В соответствии с п.2.3.1 договора оплата производится инвестором за выполненную проектно-сметную документацию в течение 5-ти банковских дней с момента подписания техническим заказчиком акта сдачи-приемки проектно-сметной документации по этапу выполненных работ.

Согласно п. 3.2.2 Договора приемка работ техническим заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации по накладной. В указанный срок технический заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа и уведомления технического заказчика, работы считаются принятыми и подлежат оплате инвестором на основании представленного исполнителем акта сдачи-приемки работ и накладной о получении техническим заказчиком проектно-сметной документации в соответствии с п.3.2.1 договора.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 3.424.832 руб., о чем составил акт N 87/5-09 от 30.03.2009 года, направив его в адрес ответчика письмом от 02.04.2009 года за N Упр.-00-1973, которое было получено последним 09.04.2009 года N 2155.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа ответчиком не представлено, работы считаются принятыми и подлежащим оплате на основании ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга 2 739 842 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 069 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное выполнение работ, поскольку 3-е лицо в судебном заседании не участвовало, а ответчик, являясь инвестором по договору, не мог знать о выполнении работ, отклоняется, поскольку документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2012 года по делу N А40-131814/11-130-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Строительного Управления N155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Строительного Управления N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С. Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан