Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-23136/12

город Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-49137/12-121-514

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генеральная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-49137/12-121-514 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Управляющая Компания" (ОГРН 1067746666844) к Обществу с ограниченной ответственностью "АлеМарк" (ОГРН 1087746793122), третье лицо: Поляков А.П. о признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буданов В.Ю. по доверенности от 25.05.2012 б/н;

от ответчика - Варежникова Ю.А. Генеральный директор согласно Решению от 15.12.2010 N 1/2010;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлеМарк" о признании недействительным договора N 03/1/ГУК от 01.07.2011 г. на оказание услуг.

Третьим лицом по делу привлечен Поляков А.П.

Решением от 26.06.2012 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал на необоснованность требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Генеральная Управляющая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении иска суд необоснованно сделал вывод о наличии полномочий у генерального директора на момент подписания договора, необоснованность отклонения судом ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Заявленные представителем истца ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств судебной коллегией рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г.

Как установлено судом, 01.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 03/1/ГУК на оказание услуг, согласно п.1.1 которого ответчик обязался по заданию истца провести исследование рынка недвижимости в отдельных регионах рынка недвижимости по сегментам рынка квартир в многоквартирных домах- новостройках, рынка квартир в многоквартирных домах 1970-2000 годов постройки, ранка таунхаусов, рынка земельных участков без обязательств заключить договор подряда, рынка земельных участков с обязательством заключить подрядный договор со строительной организацией в Краснодарском крае, Ростовской, Астраханской и Волгоградской областях, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере 940 000 руб.

В обоснование своих требований о признании вышеуказанного договора недействительным истец ссылается на то, что договор от имени ООО "Генеральная Управляющая Компания" подписан Поляковым А.П., который на момент совершения оспариваемой сделки не являлся генеральным директором общества, доверенности на осуществление полномочий не имел, сделка в последующем обществом ободрена не была, в связи с чем, договор не соответствует требованиям ст. 183 ГК РФ, в силу чего является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ. Кроме того, истец считает оспариваемую сделку притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ, как прикрывающую договор дарения между юридическими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения третьего лица, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемая сделка была подписана от имени ООО "Генеральная Управляющая Компания" генеральным директором Поляковым А.П., который на момент подписания сделки являлся генеральным директором общества. Полномочия Полякова А.П. были подтверждены протоколом о назначении генерального директора, который в установленном законом порядке никем не оспорен. Поляков А.П. также подтверждает подписание оспариваемого договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-113959/11-48-968, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца на основании оспариваемого договора 940 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-49137/12-121-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова