Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20846/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

А40-18208/11-109-103

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-18208/11-109-103 по иску ИП Закиевой Розалии Разыховны (ОГРНИП 305168532500088) к ООО "Экстролизинг", (ОГРН 1027739537220) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: истец: не явилась, извещена. от ответчика: Муромская Е.В. по доверенности от 17.05.2012 N 101

Истец, Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Закиева Розалия Разыховна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 295 890 руб. 77 коп., стоимости незаконно присвоенного имущества в виде сигнализации и магнитолы для автомобиля в сумме 10 412 руб., стоимости оплаты страховки в сумме 27 605 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 12 132,31 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 года частично отменено и направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупной цены.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении учтены указания суда кассационной инстанции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 года исковые требования удовлетворены в сумме 160 455,6 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экстролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что после расторжения договора лизинга у лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, а наоборот имеют место убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представил в качестве дополнительных доказательств отчет об определении рыночной ликвидационной стоимости автомобиля на 07.04.2010 года. Пояснений о причинах не предоставления указанного документа в суд первой инстанции апелляционному суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 104-КЗ лизинга имущества, согласно условиям которого, ответчик (лизингодатель) передал, а истец (лизингополучатель) принял автомобиль ВАЗ-211140 ХТА21114080302783, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2008 г.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п.1.2. Договора лизинга, п.6.1. Правил предоставления имущества в лизинг, за предоставленное право использования переданного в лизинг имущества

лизингополучатель обязался уплачивать своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей в Приложении N 2 к Договору лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей. В период с января 2010 г. по апрель 2010 г. в связи с возникновением временных финансовых трудностей оплату лизинговых платежей не производил. В апреле 2010 года автомобиль был изъят ответчиком, истец погасил задолженность и обратился к ответчику с просьбой возвратить автомобиль. В ответ на обращение истца, ответчик сообщил, что договор лизинга, расторгнут в одностороннем порядке 06.04.2010 г.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен п.15.6.2. Правил предоставления имущества в лизинг.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление N 724 от 06.04.2010 года, которое было направлено в адрес истца, но не получено лизингополучателем. Уведомление возвращено ответчику органом связи с отметкой " в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В 06.04.2010 года ответчиком предмет лизинга изъят у истца, при этом, как указывает ответчик, истец отказался от получения уведомления N 724 и подписания акта приема-передачи.

Из представленного ответчиком отчета от 07.04.2010 года и договора купли продажи N 104-КЗ-И от 29.04.2010 года следует, что изъятый автомобиль был продан за 151 000 руб. с учетом НДС. При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка изъятого предмета лизинга была произведена без участия истца, продажа проводилась не на публичных торгах.

Более того, как следует из пояснений истца, ею в апреле 2010 года были изысканы денежные средства для погашения задолженности и предложено погасить задолженность, выкупить автомобиль, но ей было отказано, с объяснением, что автомобиль уже продан. Доказательств перечисления денежных средств за проданный автомобиль ответчиком в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении истец заявил об уменьшении исковых требований, указав на то, что неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости по его расчету составляет 160 455,6 руб. В остальной части от исковых требований по неосновательному обогащению истец отказался.

В пункте 7.1. договора лизинга стороны согласовали, что по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю порядке, предусмотренном разделом 7 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга, после истечения срока лизинга, указанного в Приложении N 1 к договору, и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных договором, а также исполнения лизингополучателем пункта 7.2. договора, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю или любому третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости либо указать покупателя имущества.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету истца стоимость ежемесячных платежей по выкупной цене составляет 8 022,78 рублей, с учетом стоимости автомобиля на момент покупки в 290 000 рублей. Следовательно, ежемесячные платежи были зачтены по 01.04.2010 г. (20 платежей из 36), из чего следует, что величина выкупной стоимости, уплаченная в составе лизинговых платежей, составила 160 455,6 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при возврате истцу суммы уплаченной выкупной стоимости автомобиля у него возникнут убытки не принимается апелляционным судом. Как следует из материалов дела, истцом было уплачено в период исполнения договора 295 890,77 руб. лизинговых платежей. Кроме того, по сведениям, представленным ответчиком, предмет лизинга был продан за 151 000 руб. Таким образом, всего ответчиком по сделке получено 446 890,8 руб. Таким образом, вынесенным судом первой инстанции судебным актом, соблюден баланс интересов сторон сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком только в суд апелляционной инстанции отчет об определении ликвидационной стоимости автомобиля, отсутствие доказательств получения денежных средств от покупателя и доказательств о рыночных ценах на автомобили данного типа на торгах в свободной продаже не свидетельствуют о доказанности его реальных доходов от сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца в заявленной сумме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение в указанной части соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 т. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 года по делу N А40-18208/11-109-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.