Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-3488/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А35-1965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Булгаковой Ирины Николаевны: Горюшкина И.С., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012;

от ОАО Национальный банк "ТРАСТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 по делу N А35-1965/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Булгаковой Ирины Николаевны (ОГРНИП 304463235500060) к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгакова Ирина Николаевна (далее - ИП Булгакова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражный суд Курской области от 25.05.2012 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИП Булгаковой И.Н. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (кредитор) и ИП Булгаковой И.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 31-900-2620 от 29.10.2010, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему договору.

Согласно п. 1.1 кредитного договора размер кредита - 1 500 000 руб.

За выдачу кредитных средств заемщик обязан уплатить комиссию в размере 4% от суммы предоставленного кредита, что составляет 60 000 руб. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2 кредитного договора для целей предоставления (погашения) кредита кредитор открывает заемщику банковский счет. Кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика N 408178101133100000365, открытый в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецке (п. 3 договора).

Как следует из выписки по лицевому счету ИП Булгаковой И.Н., 29.10.2010 банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита.

При выдаче кредита в соответствии с п. 1.4 кредитного договора истцом уплачена банку комиссия в сумме 60000 руб.

Ссылаясь на то, что условие о взимании комиссии за выдачу кредитных средств не основано на законе, взимание комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ИП Булгакова И.Н. обратилась в арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором банком была установлена комиссия за выдачу кредитных средств.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента -заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

Принимая решение по данному делу, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для ИП Булгаковой И.Н. какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредитных средств на текущий счет противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 по делу N А35-1965/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 по делу N А35-1965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина